Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-6790/10

г. Томск

10 сентября 2010 г.

Дело N 07АП-6790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Кохась Ю.Л. - паспорт, Баборыкина М.Б. по доверенности от 20.05.09

от ответчика - Журова Ю.В. - паспорт, Журовой С.В. - паспорт, Кузьминых О.Н. доверенность от 30.08.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохась Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу N А03-9262/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кохась Ю. Л.

к индивидуальному предпринимателю Журову Ю. В., Журовой С. В.

о признании договора незаключенным и взыскании 16 232 220 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Журова Ю.В.

к индивидуальному предпринимателю Кохась Ю.Л.

о взыскании 27 144 363, 51 рубль

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохась Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Журову Ю.В., ИП Журовой С.В. и ИП Баядиновой Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 02.04.07 незаключенным и взыскании с ответчиком неосновательного обогащения в размере 14 890 120 рублей, 1 342 100 рублей и 3 450 000 рублей.

До принятия решения по делу ИП Журов Ю.В. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Кохась Ю.Л. 27 144 363, 51 рубль неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.05.10 (резолютивная часть объявлена 21.05.10) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В части требований о взыскании с ИП Баядиновой Е.Ю. 3 450 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По встречному иску производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 432, 455 ГК РФ. Ссылка суда на несоответствие даты договора незаконна.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что наименование товара и его количество должны быть определенными в договоре или определимыми исходя из его содержания. При заключении спорного договора истица осознавала, что товаром по договору являются салоны сотовой связи. До совершения сделки истица осуществляла деятельность по реализации средств мобильной связи, что также подтверждает намерение истицы приобрести товар, связанный с данным видом деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.07 между сторонами был подписан договор купли-продажи салонов связи с оборудованием и товаром расположенных в магазинах "Мария-Ра". Цена договора сторонами определена в размере 20 000 000 рублей, срок исполнения до 30.09.09.

Во исполнение принятых на себя обязательств истица до марта 2009 года осуществляла платежи по договору купли-продажи, всего было выплачено 19 682 220 рублей.

Считая, что договор купли-продажи не содержит условия о товаре, его нельзя признать заключенным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку в договору купли-продажи определены все существенные условия.

Статья 432 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли-продажи, датированном 03.04.07, стороны указали, что Кохась Ю.Л. покупает у Журова Ю.В. салоны связи, расположенные в магазинах "Мария-Ра", куда входят торговое оборудование и товар.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая существующую специфику размещения и работы салонов связи, указание в договоре на салоны связи, расположенные в магазинах "Мария-Ра", содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица и до совершения рассматриваемой сделки занималась реализацией средств связи. Договор купли-продажи салонов связи, расположенных в магазинах "Мария-Ра", куда входят торговое оборудование и товар, был подписан со стороны истицы, выступившей в качестве покупателя, значит, в договоре содержались данные, достаточные для того, чтобы истица знала о каком именно товаре идет речь. При совершении сделки истица была в должной мере осведомлена и относительно количества приобретаемых ей салонов связи, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений в магазинах "Мария-Ра", для организации рабочего места для торговли сотовыми телефонами и аксессуарами.

Также факт заключения между сторонами указанной сделки подтверждается оплатой по договору от 02.04.07. Из представленных в материалах дела платежных поручений в строке "Назначение платежа", указано основание договор купли-продажи оборудования и товара от 02.04.07, что сторонами не отрицается.

Таким образом, выводы суда о заключенности договора купли-продажи являются правильными, основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку сторонами не представлено никакого иного договора купли-продажи кроме договора от 03.04.07, то рассмотрению подлежит именно представленный в материалах дела рукописный договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом имущество должно быть приобретено ответчиком без правовых оснований. Материалы дела не содержат доказательств по указанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд сделал правильный, соответствующий материалам дела вывод о том, что истец не доказал неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 432, 455 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так же апелляционной инстанцией отклоняется довод истца о незаконности ссылки суда на несоответствие даты договора в виду недоказанности по материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу N А03-9262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кохась Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина