Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10452/11

г. Челябинск

"15" ноября 2011 г. Дело N А07-12356/2011

18АП-10452/2011 г.

А07-12356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-12356/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" - Домрачев Юрий Васильевич (паспорт, доверенность от 01.08.2011 N 1481 сроком до 31.12.2011).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Роскомнадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ГУП ТРК "Башкортостан") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено, ГУП ТРК "Башкортостан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, путем наложения административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях ГУП ТРК "Башкортостан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом заинтересованное лицо полагает, что вещание программ, идентичным другим программам, не является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.к. в нем отсутствует запрет на использование иных программ, указанное ограничение предусмотрено законодательством об авторском праве. Заинтересованное лицо указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности на неверное определение времени вещания радиопрограммы 5 вместо 2 дней.

По мнению заинтересованного лица на частотном канале 101, 9 МГц в г. Стерлитамак осуществляется вещание средства массовой информации "Спутник 107 ФМ Стерлитамак", поскольку в начале каждого часа звучит наименование СМИ "Спутник 107 ФМ Стерлитамак" и понятие "отбивка" соответствует понятию "выходные данные".

Заинтересованное лицо указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом по делу об административном правонарушении: в протоколе не указано о предоставлении возможности представителю лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения и замечания по содержанию протокола; нарушена процедура передачи протокола и других материалов на рассмотрение по подведомственности; акт от 30.06.2011 N А-02-0299 составлен не уполномоченными лицами, поскольку процессуальные документы подписывают только следователи, а не начальник отдела, главный специалист и специалист-эксперт.

Кроме того заинтересованное лицо полагает неправомерным приказ управления Роскомнадзора по РБ от 10.06.2011 N 393, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено "внеплановое мероприятие систематического наблюдения", а также считает, что акт от 30.06.2011 составлен по результатам проверки устранения нарушений, а проверка не соответствует заданию, установленному приказом N 393 от 10.06.2011.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом со стороны административного органа отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу приказа N 393 от 10.06.2011 (л.д. 11-12) управлением Роскомнадзора по РБ проведено мероприятие систематического наблюдения, задачей которого явилась проверка соблюдения лицензионных условий, обязательных требований в сфере телерадиовещания, в отношении ГУП ТРК "Башкортостан".

В ходе проверки установлено, что ГУП ТРК "Башкортостан" осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, в частности предоставляет услуги телевизионного вещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии РВ N 15500 от 02.11.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте N А-02-0299 от 30.06.2011 (л.д. 14-16).

По выявленному факту нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6), в котором зафиксировано осуществление ГУП ТРК "Башкортостан" деятельности по предоставлению услуг телевизионного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 02.11.2009 серия РВ N 15500.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять распространение продукции средств массовой информации, с соблюдением лицензионных условий. При этом, п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 определяет, что вещатель несет ответственность в установленном законом порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Выполнение лицензионных требований и условий является прямой обязанностью лицензиата, который несет ответственность за осуществление своей вещательной деятельности в строгом соответствии с порядком, установленным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно лицензии серии РВ N 15500 от 02.11.2009, выданной на осуществление телевизионного вещания ГУП ТРК "Башкортостан", условия осуществления деятельности по настоящей лицензии указаны в Приложениях 1, 2, 3 и являются ее неотъемлемой частью (л.д. 28-30).

При этом, в соответствии с Приложением N 3 к лицензии серии РВ N 15500 от 02.11.2009 ГУП ТРК "Башкортостан" должно осуществлять в г.Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц вещание радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак".

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2011 по 24.06.2011 в г. Стерлитамак на частотном канале 101,9 МГц осуществлялось вещание радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

Факт нарушения зафиксирован в частности в акте N А-02-0299 от 30.06.2011, справке об устранении ГУП ТРК "Башкортостан" нарушений, указанных в предупреждениях Роскомнадзора по РБ от 13.05.2011 NN ПК-09799, ПК- 09802, ПК-09805, являющейся приложением 2 к акту N А-02-0299, а также в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2011.

Данные фактические обстоятельства обществом не опровергнуты.

Правильно оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вещание заинтересованным лицом на частотном канале 101,9 МГц радиопрограммы "Спутник 107 ФМ", не предусмотренной в лицензии серии РВ N 15500 от 02.11.2009, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что регулирование деятельности по осуществлению телевизионного вещания и правил распространения телепрограмм не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, между тем, правомерно указано, что сделал вина ГУП ТРК "Башкортостан" в совершенном административном правонарушении заключается в нарушении требований и условий, установленных Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 07.12.1994 N 1359 (пункт 15).

Доказательств того, что предприятие не имело реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи, не представлено.

Апелляционная инстанции, отклоняя доводы заинтересованного лица исходит из того, что материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 составлен в присутствии представителей ГУП ТРК "Башкортостан" Хисматуллиной Г.Г. и Абзелиловой З.С., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, им разъяснены, о чем свидетельствует роспись (л.д. 7). Законный представитель ГУП ТРК "Башкортостан" извещен о времени и месте составлении протокола, что подтверждается уведомлением от 05.07.2011, полученным согласно штампу входящей корреспонденции заинтересованным лицом 06.07.2011.

Доводы заинтересованного лица о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении (о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о предоставлении возможности представителю ГУП ТРК "Башкортостан" представить объяснения и замечания по содержанию протокола; нарушена процедура передачи протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; проверка проведена и акт составлен не полномочными лицами), не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм права.

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2011 отсутствуют сведения о наличии замечаний на действия должностных лиц при производстве по делу. Проверка проведена и акт составлен государственными инспекторами в рамках предоставленных им полномочий (л.д. 26).

При таких обстоятельствах правомерным является решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 604 от 16.09.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-12356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" - без удовлетворения.

Вернуть Государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 604 от 16.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин