Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-18596/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-22752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Лисова Е.В. по доверенности от 26.09.2011 N 30-15/32915;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18596/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-22752/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Шиппинг"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Шиппинг" (далее - общество, ООО "Мастер Шиппинг", ОГРН 1037843070836, адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 29/8, офис 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) от 08.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1834/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения в связи с определенным объектом противоправного посягательства и формальным составом совершенного обществом правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения не может служить основанием для признания его малозначительным.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации "морской сухогрузный теплоход "Бугульма", 1988 г.в., морской класс КМ*Л2 IA2, ИМО 8605911, рег. N 864372" (далее - товар) для таможенного оформления которого в режиме временного ввоза подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/081206/0158231.

В соответствии с условиями таможенного режима товар ввезен на территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании обращения общества от 28.10.2008 N 176-1/103 срок временного ввоза товара продлен до 01.12.2010. По состоянию на 01.12.2010 общество товар с таможенной территории Российской Федерации не вывезло, под иной таможенный режим не поместило.

По данному факту таможней 07.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования, в рамках которого таможенным органом получено заключение эксперта ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 17-28.02.2011 N 736 о рыночной стоимости ввезенного товара, которая по состоянию на 02.12.2010 составляет 3 822 000 руб.

По результатам проведения административного расследования таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 10216000-1834/2010.

Постановлением от 08.04.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 911 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, сделал вывод о правомерности квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи (пункт 3 статьи 213 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент истечения срока временного ввоза товара (01.12.2010) общество не вывезло его с таможенной территории Российской Федерации и не заявило об открытии в отношении спорного товара иного таможенного режима, в связи с чем правомерен вывод суда о наличии в действиях декларанта всех квалифицирующих признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ применена судом ввиду конкретного объекта правонарушения, с учетом правомерной деятельности общества до его совершения, незначительностью пропуска срока исполнения обязанности и при наличии не опровергнутых таможней доводов заявителя о невозможности наступления фактических опасных последствий.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 N А56-22752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато