Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17326/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17326/2011) Репкиной В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 в части отказа во включении в реестр требований по процентам по делу N А21-9282/2010 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по требованию Репкиной Валентины Александровны

к ООО "БалтСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтСтрой" с суммой 2.914.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтрой"

установил:

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Репкина Валентина Александровна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ИНН 3904076055, 238561, г. Светлогорск, ул. Карла Маркса, д. 6/2, кв. 8, далее - должник) требования в размере 2.914.000 руб. 00 коп. задолженности и процентов, возникшего вследствие расторжения договора инвестирования N 27 соглашением от 23.06.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 в части 2.350.000 руб. 00 коп. требования Репкиной В.А. включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В части 564.000 руб. 00 коп. процентов в признании заявления обоснованным отказано со ссылкой на ограничение, установленное абзацем 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Заявителем подана апелляционная жалоба в части отказа во включении процентов в реестр требований кредиторов, в которой просит заявление удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с подтверждением права на проценты конкурсным управляющим в соглашении от 23.06.2011, согласно которому проценты начислены за период пользования денежными средствами с момента их внесения в кассу 03.03.2008, ограниченный датой 03.03.2011 - до введения конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2011 ООО "БалтСтрой" (застройщиком) и Репкиной В.А. (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в отношении квартиры площадью 85 кв.м. в строящемся доме по адресу: город Светлогорск, ул. Сосновая, д. 74.

По квитанции б/н от 03.03.3008 Репкина В.А. внесла в кассу ООО "БалтСтрой" во исполнение 1-го этапа по оплате по пункту 5.1 договора 2.350.000 руб. 00 коп.

В связи с введением в отношении ООО "БалтСтрой" конкурсного производства и отсутствия у застройщика прав на земельный участок 23.06.2011 ООО "БалтСтрой" в лице конкурсного управляющего Лавриненко С.В. и Репкина.В.А. подписали соглашение о расторжении договора N 27 об инвестиционной деятельности, в пункте 2 которого оговорили размер задолженности перед застройщика перед инвестором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая указанное соглашение основанием возникновения денежного обязательства, Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд за включением требования в согласованном размере в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр согласованных заявителем и конкурсным управляющим процентов, и в указанной части доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежное обязательство возникло у Репкиной В.А. как у кредитора по факту прекращения обязательственных отношений с должником при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 452, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора по соглашению сторон правовые последствия наступают с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Этот момент в рассматриваемом случае связан с подписанием соглашения, согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Иной даты, кроме 23.06.2011, документ о расторжении договора не содержит.

Притом, что до расторжения договора 23.06.2011 удержание денежных средств должником было законным, и правовых оснований для их возврата не имелось, обоснование требования о включении процентов в реестр начислением с момента платежа - 03.03.2008 - не соответствует указанным нормам права.

Поскольку 564.000 руб. 00 коп. в согласованную сторонами сумму денежного обязательства должника включены как проценты, начисление которых в силу абзаца 3 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается за некоторым исключением, и возникновение обязательства связно с фактом расторжения инвестиционного договора, включению в реестр они не подлежат. Для указанного вывода признание сделки от 23.06.2011 недействительной не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен