Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11051/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-3306/2011 15АП-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юггазификация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2011 по делу N А32-3306/2011

по иску открытого акционерного общества "Юггазификация"

ИНН 2322018133 ОГРН 1022301203605

к ответчику администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район ИНН 2365012062 ОГРН 1082365001663

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "ТСДРСУ"

об обязании передать имущество,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазификация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения Туапсинского района об обязании передать истцу недвижимое имущество - административно-бытовой корпус 1981 года постройки литер А, ремонтную мастерскую 1981 года постройки литер Б, гараж на 14 боксов литер В, трансформаторную подстанцию 1981 года постройки литер Ж, материальный склад 1992 года постройки литер Е, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Холодный родник, ул. Майкопская, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы города Туапсе N 1541 от 20.08.2003 незаконно изъяты у истца объекты недвижимости. Данное Постановление признано Арбитражным судом Краснодарского края недействительным, в связи с чем, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, имущество должно быть возвращено истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ТСДРСУ".

Решением от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец заявил иск, основанный на нормах о реституции, в то время как ее осуществление невозможно, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении у третьего лица. При данных обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты, иск обращен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, он не может быть удовлетворен. Кроме того, суд применил нормы о сроке исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, указав, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности начинает течь с момента начала ее исполнения. В данном случае фактическое исполнение было осуществлено с момента издания органом местного самоуправления постановления N 1541 в 2003 году, а иск предъявлен в феврале 2011.

ОАО "Юггазификация" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Истец в лице своего конкурсного управляющего настаивает, что срок исковой давности для него начал течь по правилам ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом. Указывает, что применительно к данной норме, срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении истца конкурсного производства (21.12.2005) и истек 20.12.2008. Однако поскольку спорное постановление главы муниципального образования было признано недействительным позднее (судебный акт вступил в силу с вынесением постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А32-15217/2007), исковая давность обществом не пропущена.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на спорные объекты недвижимости, что, по мнению истца, означает отсутствие препятствий для реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Туапсе от 03.03.1998 N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация" Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено выступать от имени Администрации г. Туапсе соучредителем общества.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 указанного постановления, в качестве в клада в уставный капитал общества вносилось имущество из состава муниципальной собственности. Во исполнение названного Постановления по актам приема-передачи от 22.04.1998 обществу передана производственная база "Холодный родник", а именно: трансформаторный пункт, материальный склад, гараж на 14 боксов, мастерские с навесом, бытовой корпус (1 и 2 этаж).

20.08.2003 Главой администрации г. Туапсе было вынесено постановление N 1541 "Об отмене Постановления Главы г. Туапсе от 03.04.1998 N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация". Указанным Постановлением предписано включить переданное в уставный капитал имущество в состав муниципальной собственности и внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности. При этом, МУП "ТСДРСУ" предписано принять на баланс имущество согласно приложению. Постановление обосновано необходимостью сохранности данного имущества, поскольку другой акционер - ОАО "Запсибгазпром" намерен был заключить сделку по продаже базы третьим лицам без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Туапсе.

Указанное постановление было признано недействительным как несоответствующее закону решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15217/2007, которое вступило в силу 26.03.2008 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от указанного числа). Действия по изъятию спорного имущества у истца с включением его в реестр муниципальной собственности, противоречили закону и должны быть квалифицированы как ничтожная сделка.

В то же время, на основании дополнительного соглашения от 14.02.2008 к договору от 21.12.2007 N 14 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МО г. Туапсе "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" третьему лицу были переданы спорные объекты (т. 2 л.д. 33, 35-36). Доказательств отсутствия спорных объектов во владении третьего лица истец не представил, само третье лицо факт своего владения ими не оспаривает.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующие разъяснения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

С учетом сказанного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, предъявленного ненадлежащему ответчику - администрации, в то время как надлежащим ответчиком является МУП "ТСДРСУ", а надлежащим способом защиты - виндикационный иск. При этом доводы истца об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за третьим лицом отклоняются, поскольку приводятся им в результате невольного либо намеренного смешения понятий фактического и титульного владения. Оснований для самостоятельной замены ответчика судом первой инстанции в данном случае нет, в противном случае суд нарушил бы баланс интересов участвующих в деле лиц и принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, также отклоняются как несостоятельные. Глава III.1 Закона о банкротстве посвящена оспариванию сделок должника, а в данном случае конкурсный управляющий предъявил иск о признании недействительной односторонней сделки, совершенной не должником (истцом), а ответчиком - администрацией. Данный спор нормами главы III.1 и иными нормами Закона о банкротстве не регулируется, следовательно, к спорным отношениям применяется установленный пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, а равно порядок его исчисления - с начала исполнения ничтожной сделки.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 года по делу N А32-3306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юггазификация" ИНН 2322018133 ОГРН 1022301203605 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко