Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-11971/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А76-10968/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. (для судьи Мальцевой Т.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-10968/2011 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зори Урала" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-10968/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Зори Урала" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-10968/2011 и приложенные к ней документы на 6 листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 N 792.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева