Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-7583/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-12387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евтеева Г.А., по доверенности б/н от 15.08.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН: 7715515096, ОГРН: 1047796203784),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.07.2011 по делу N А41-12387/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ИНН: 5003025323, ОГРН: 102500657021), об обязании внести запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтелПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) в котором просило обязать Управление Росреестра по МО:

- исключить запись из ЕГРП на нежилое сооружение автозаправочная станция, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе, условный N 50:21:11:00066:001:0001;

- исключить из ЕГРП записи об арестах за N 50-50-21/105/2010-017 от 24.09.2010, N 50-50-98/004/2011-809 от 02.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по инициативе суда привлечено Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ", третье лицо).

В судебном заседании первой инстанции ООО "ИнтелПроект" в заявлении от 07.06.2011 ходатайствовало об изменении предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно просило суд принять к рассмотрению требования к Управлению Росреестра по Московской области:

- признать отсутствующим у ЗАО "ИЛИЖ" права в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м. с условным N 50:21:11:00066:001:0001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе.

- обязать внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения с условным номером 50:21:11:00066:0001, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км. Киевского шоссе (л.д. 36).

В заседании суда апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.07.2011, в котором было рассмотрено заявление ООО "ИнтелПроект" об изменении предмета иска от 07.06.2011., из которой следует, что суд первой инстанции отказал ООО "ИнтелПроект" в части принятия к рассмотрению требования о признании права отсутствующим у ЗАО "ИЛИЖ" в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м. с условным N 50:21:11:00066:001:0001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе, поскольку с учетом первоначально заявленных требований предъявление требования о признании права отсутствующим изменяет не только предмет, но и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Второе требование, изложенное в заявлении об уточнении предмета иска от 07.06.2011 о возложении на Управление обязанности внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения с условным номером 50:21:11:00066:0001, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км. Киевского шоссе, принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что был согласен на замену ненадлежащего ответчика - Управления на надлежащего - ЗАО "ИЛИЖ", однако судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен не был. Считает избранный им способ защиты права надлежащим. Полагает, что оспариваемые записи в ЕГРП были внесены в результате технической ошибки, которая подлежит исправлению путем подачи указанного заявления в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

05.08.1998 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001:0000, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе (запись регистрации N 50-01.21-3.1998-351.1). В качестве документов-оснований на государственную регистрацию был представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района N 231 от 06.02.1998.

17.01.2008 зарегистрирован переход права собственности на нежилое сооружение с условным N 50:21:11:00066:001:0000 к ООО "Тон " на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-12-2007, заключенного 03.12.2007 между ЗАО "ИЛИЖ" и ООО "Тон ", о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 50-50-21/068/2007-402.

25.12.2008 зарегистрирован переход права к ООО "ИнтелПроект" на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи N КП-21/12/09, заключенного 21.12.2009 между ООО "Тон " и ООО "ИнтелПроект", о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 50-50-21/113/2009-299.

Также 04.08.1998 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино,19 км Киевского шоссе (запись регистрации N 50-01.21-3.1998-351.1). В качестве документов-оснований на государственную регистрацию также представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района N 231 от 06.02.1998.

24.09.2010 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО А.А. Гончарука внесена запись N 50-50-21/105/2010-017о запрещении на объект с условным N 50:21:11:00066:001, а позднее 02.03.2011 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП Московской области СИ. Невзорова от 09.02.2011 N 4544/10/18/50-007 внесена запись об аресте за N 50-50-98/004/2011-809 в отношении указанного объекта недвижимости.

24.02.2011 с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объекта с условным N 50:21:00066:001:0000 в УФСГР картографии и кадастра по МО обратилась Спасенкова Е.А., представитель по доверенности от ООО "ИнтелПроект", в удовлетворении которого было отказано, ввиду наличия зарегистрированного права и зарегистрированных ареста и запрещения на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Поскольку в настоящее время ЕГРП содержит записи о зарегистрированных правах разных правообладателей в отношении одного объекта недвижимого имущества, ООО "ИнтелПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 12, 304 ГК РФ и статью 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Поскольку иск заявлен об обязании управления внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении спорного объекта, то нормы ст.304 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ обоснованно не принял к рассмотрению требование заявителя о признании отсутствующим у ЗАО "ИЛИЖ" права в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м. с условным N 50:21:11:00066:001:0001, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

То обстоятельство, что в протоколе заседания суда первой инстанции 05.07.2011 не отражено принятие судом уточнения предмета иска лишь в части второго требования по заявлению от 07.06.2011, не свидетельствует о принятии требования о признании права ЗАО "ИЛИЖ" отсутствующим к рассмотрению суда, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции не принял данное требование к своему рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Управление указывает, что имеет место техническая ошибка регистрирующего органа при внесении записей в ЕГРП, которая регистрирующим органом самостоятельно устранена быть не может, так как затрагиваются интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре. Ответчиком по такому иску должно быть лицо, право которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Замена ненадлежащего ответчика либо привлечение по инициативе суда в качестве ответчика ЗАО "ИЛИЖ", с учетом того обстоятельства, что требования о признании права отсутствующим к рассмотрению суда принято не было, в рассматриваемом случае противоречит требованиям закона.

Ответчиком по требованию об обязании Управления внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости является Управление Росреестра по Московской области с учетом предмета и оснований заявления.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРП один и тот же объект зарегистрирован как два самостоятельных объекта недвижимого имущества: 1) условный N 50:21:11:00066:001 и 2) условный N 50:21:00066:001:0000, на один из которых зарегистрировано право собственности ЗАО "ИЛИЖ", а на второй право собственности - ООО "ИнтелПроект", приобретенное им в результате сделки заключенной с ООО "Тон ", а последний приобрел данное имущество у ЗАО "ИЛИЖ". При этом на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП Московской области СИ. Невзорова от 09.02.2011 на объект принадлежащий ЗАО "ИЛИЖ", внесена запись об аресте, в то время как арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "ИнтелПроект".

При этом запись о прекращении существования одного из объектов влекут существенное изменение прав зарегистрированного правообладателя и не может быть внесена по требованию в порядке исправления технической ошибки, поскольку возник спор о праве.

Поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что фактически возник спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое сооружение общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001:0000 и нежилое сооружения общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001), в связи с чем, прекращение или изменение права собственности на один из объектов невозможно произвести в порядке исправления технической ошибки при прекращении регистрации права, так как это возможно лишь будет при предъявлении иного искового требования в самостоятельном порядке. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12387/11 от 12.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина