Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8276/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.ёс применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Аргунова К.К., представлен протокол N 1 от 01 июля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2011 года по делу N А45-11796/2011 (Судья Половникова А.В.)

по иску Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (ОГРН 1027700132195)о взыскании 44 709 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее - ОАО птицефабрика "Нечаевская")обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании с ответчика 44 709 рублей 36 копеек, в том числе3 7 050 рублей 36 копеек переплаты по кредитному договору N 2 от 25 января 2008 года и 7 659 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 января 2009 года по 11 июля 2011 года, начиная с 02 июля 2011 года,проценты начислять на сумму долга до фактической её уплаты, исходя из 8,25 %годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктами 2.2. и 2.8. кредитного договора, устанавливающие плату за предоставление кредита и плату за обслуживание кредита, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 07.02.1992N 2300-I "О защите прав потребителей" и статье 5, 30 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вследствие чего, денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожных пунктов договора подлежат возвращению ответчиком истцу. На сумму данных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО птицефабрика "Нечаевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в пояснениях к ней указано, что выводы суда первой инстанции о ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности, является ошибочным.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало руководствоваться судебной практикой, согласно которой указано, что действие банка по открытию и введению ссудного счета не является самостоятельной услугой, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В жалобе приведены ссылки на постановления арбитражных судов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года истец (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор N 2 (далее - кредитный договор.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек для приобретения кормов на срок по 20 января 2009 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи вразмере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 % от суммы кредита, что составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.8. кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Истец полагая, что данные условия договора противоречат нормам права, и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что субъект предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет бремя последствий своей деятельности (как благоприятных, так и неблагоприятных).

При этом, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следуя разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий (предоставление кредита и обслуживание кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно указанным разъяснениям, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, условие кредитного договора N 2 от 25 января 2008 года, содержащиеся в пункте 2.8., и определяющее, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, не может быть признано недействительным.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют законодательству и правоприменительной практике. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за кредит в размере 35 050 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, решение арбитражного суда от 24 августа 2011 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы постановления арбитражных судов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие судебной практике.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования ОАО птицефабрика "Нечаевская" в части взыскания 2 000 рублей, являющиеся платой Банку за предоставление кредита, подлежат удовлетворению, решение в данной части отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В виду того, что судом апелляционной инстанции установлена необоснованность списания данных средств ответчиком, то на указанную суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки на момент подачи искового заявления - 8, 25%, периода задолженности 890 дней (с 21 января 2009 года по 11 июля 2011 года), суд апелляционной инстанции указывает, что подлежащих взысканию процентов составляет 407 рублей 91 копейка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 част 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2011 года по делу N А45-11796/2011 отменить в части отказа во взыскании 2 000 рублей, составляющих плату за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 000 рублей, распределения расходов по государственной пошлине.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 в пользу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" 2 000 рублей, составляющих плату за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 91 копейка за период с 21 января 2009 года по 11 июля 2011 года, а начиная с 02 июля 2008 года проценты исчислять на сумму в размере 2 000 рублей до фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по государственной пошлине в размере 107 рублей 71 копейка за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 107 рублей 71 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1892 рубля 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина