Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4744/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Лешкова Н.А., доверенность от 15.07.2011 б/н,

от ответчика: Федоров П.В., доверенность от 31.01.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкаскад"

на решение от 15.08.2011

по делу N А73-7491/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкаскад"

о взыскании 240 636,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" ОГРН 1022701287432, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "Хабаровскмакаронсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владкаскад" ОГРН 1092539003600, г. Владивосток (далее - ответчик, ООО "Владкаскад") о взыскании на основании договора поставки товара от 03.11.2010 N 188 основного долга в сумме 70 000 руб. и договорной неустойки в размере 70 636,30 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Владкаскад" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и как следствие, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя и лишение его тем самым возможности представления доказательств, высказывания доводов и дачи объяснений по делу, а также заявления ходатайства об уменьшении судом размера заявленной истцом неустойки. Ссылается на наличие претензий у него к качеству поставленной истцом продукции и уведомлении об этом последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора в части извещения поставщика (ответчика) о поставке товара плохого качества, и на нарушение последним пункта 5.4 договора поставки в части замены товара ненадлежащего качества. Также информирует о ненаправлении ответчиком своего представителя для проверки качества товара и вынужденное в связи с этим обращение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" для проверки качества товара. Ссылается на данные приложенных к жалобе протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов, в соответствии с которыми макаронные изделия не соответствуют требованиям СанПин. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать некачественный товар и, как следствие, оплачивать неустойку. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец недобросовестно пользуется процессуальными правами, поскольку при наличии у него информации о почтовом адресе ответчика, на который указано в претензии ответчика от 31.01.2011, истец не направил копию искового заявления на данный адрес, а также не проинформировал суд первой инстанции о наличии такого адреса, что стало причиной неполучения ответчиком ни искового заявления, ни определения суда, и лишения ответчика возможности принимать участие в судебном заседании.

ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в возражениях с доводами жалобы не согласилось, указав в обоснование следующее: исковое заявление и определение суда первой инстанции направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, спорном договоре, а также в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Владкаскад"; в период с 03.11.2010 по 09.11.2011 какие-либо сообщения в адрес истца об изменении адреса ООО "Владкаскад" не поступали; до 01.11.2011 в адрес истца какие-либо претензии от ответчика о поставке некачественной продукции не поступали, текст претензии без приложения конверта с оттисками печати почтового органа, а также приложений, доставлен на проходную ОАО "Хабаровскмакаронсервис" дежурным почтальоном 01.11.2011; после получения продукции по товарной накладной от 24.01.2011 N 386 в установленный срок в адрес истца претензия о некачественном товаре не поступала, извещение о вызове представителя истца для приемки продукции в период с 15.02.2011 по 09.11.2011 ответчиком не направлялась; спорный товар находился у ответчика 9 месяцев и реализован им третьим лицам; доказательства поставки некачественного товара ответчиком не представлены; протоколы лабораторных исследований не являются надлежащим доказательством по делу, так как изготовлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца спустя 8 месяцев после получения товара; на спорную продукцию у истца имеются сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности макаронных изделий; требование о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 330 ГК РФ правомерно; основания для признания начисленной истцу неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в возражениях, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

Проверив законность решения от 15.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 между ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (поставщик) и ООО "Владкаскад" (покупатель) заключен договор поставки товара N 188 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить макаронные изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена на товар устанавливается в прайс-листах поставщика; в случае отсутствия возражений от покупателя цена на товар считается согласованной.

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю; приемка осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, с изменениями и дополнениями (пункт 5.1).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ в следующем порядке:

-с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня за каждую партию поставляемого товара.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2010 с возможностью его дальнейшего продления (пункт 8.1).

Во исполнение условий Договора поставки поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) продукцию - макаронные изделия на общую сумму 257 272,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.01.2011 N 386.

Ответчиком принятая продукция оплачена частично: до подачи иска в суд в общей сумме 87 272,50 руб. (платежные поручения от 02.03.2011 N 958, от 11.05.2011 N 108), после подачи иска в суд - 100 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2011 N 239).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 257 272,50 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.01.2011 N 386, подписанной представителями сторон, доказательства оплаты данной продукции в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 000 руб. (257 272,50 руб. - 187 272,50 руб., оплаченных по платежным поручениям).

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены. Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, указывает на поставку в его адрес некачественной продукции и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате такой продукции.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд находит их неправомерными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 3.1.2 спорного договора также предусмотрена обязанность поставщика (истца) передать покупателю (ответчику) товар надлежащего качества.

Как указано выше, в пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали применение при приемке товара по количеству и качеству инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Применение данных инструкций возможно в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N 7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции N 7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Пунктами 5.1 и 5.3 Договора поставки предусмотрено, что приемка товара, в том числе по товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю; при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара; вызов представителя поставщика обязателен.

В подтверждение извещения истца о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

-претензии ООО "Владкаскад" от 31.01.2011, от 09.02.2011, в которых указано на то, что при реализации продукции выявлена их некачественность, в связи с чем сначала истцу предложено заменить некачественную продукцию, а затем - забрать остатки макаронных изделий;

-претензия ООО "Владкаскад", направленная в адрес истца 20.10.2011, в которой со ссылками на протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов указано на несоответствие товара требованиям СанПин, ГОСТ и истцу предложено направить своего представителя в срок до 25.10.2011 для проверки качества поставленной партии макаронных изделий;

-акт, подписанный представителями ответчика и индивидуального предпринимателя Куливоровой Е.Г., согласно которому при вскрытии мешков обнаружено наличие плесени на макаронах, в связи с чем товар возвращен поставщику;

-протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 28.09.2011 N N 4323, 4324, от 30.09.2011 N 4320.

Вместе с тем, доказательства отправки в адрес истца претензий от 31.01.2011, от 09.02.2011 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Имеющиеся на данных претензиях отметки регионального менеджера ОАО "Хабаровскмакаронсервис" Куртубадзе Д.С. о получении им 31.01.2011 и 09.02.2011 претензий, надлежащим доказательством направления претензий в адрес истца не являются, поскольку документы, свидетельствующие о наличии у Куртубадзе Д.С. полномочий на принятие претензий по качеству продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, претензии не содержат информации о приглашении представителей истца для участия в приемке продукции (пункт 5.3 договора поставки).

Других доказательств своевременного извещения поставщика в порядке пунктов 5.1,5.3 Договора поставки о выявленных недостатках товара и вызове его представителя для приемки товара, в материалы дела ответчиком не представлено. Претензия, в которой ответчик предложил истцу направить своего представителя для проверки качества продукции 25.10.2011, к таким доказательствам не относится, поскольку согласно почтовой квитанции направлена в адрес ОАО "Хабаровскмакаронсервис" лишь 20.10.2011, то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд и спустя более 7 месяцев после приемки товара по товарной накладной от 24.01.2011 N 386.

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства и акт, подписанный представителями ответчика и индивидуального предпринимателя Куливоровой Е.Г., поскольку составлен без участия представителя истца, то есть с нарушением требований Инструкции N П-7. При этом в акте отсутствует дата его составления и, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении поставщику надлежаще оформленного уведомления о вызове его представителя для участия в приемки товара, как и отказ поставщика обеспечить явку своего представителя для принятия товара по качеству не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения установленного Договором поставки и Инструкцией N П-7 порядка приемки продукции по качеству лишают представленные ответчиком документы доказательственной силы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов, поскольку составлены в конце сентября 2011 года, т.е. по истечении 8 месяцев после поставки товара. При этом доказательств того, что ответчиком хранение спорного товара осуществлялось в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, не представлено (пункт 16 Инструкции N П-7).

Между тем истцом в подтверждение соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ и ТУ представлены удостоверение качества и безопасности макаронных изделий от 24.01.2011 N 372, сертификат соответствия и декларация о соответствии.

В пункте 5.4 Договора поставки стороны согласовали, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, основания для отказа во взыскании с последнего основного долга в сумме 70 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Владкаскад" договорной неустойки в размере 70 636,30 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки (пункта 6.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 14.02.2011 по 30.06.2011 составила 70 636,30 руб. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено в соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки, предоставляющим отсрочку оплаты на 21 календарный день. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом правомерно 30.06.2011, поскольку доказательств погашения долга ранее этой даты ответчиком не представлено. При расчете применен размер пени 0,3%, установленный пунктом 6.2 Договора поставки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. Заявитель жалобы находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного информационного письма, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции. При этом суд учитывает тот факт, что просрочка исполнения спорного обязательства ответчика на дату вынесения оспариваемого решения составила 6 месяцев; до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера пени, доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер основного долга, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки. Следует отметить, что пени исчислены в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки, в котором размер пени установлен по соглашению обеих сторон.

Кроме того, неустойка начислялась также на задолженность в размере 100 000 руб., уплаченную ответчиком после обращения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в арбитражный суд.

В силу изложенного заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на лишение его возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, высказывания доводов и дачи объяснений по делу, а также заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, направленное судом по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, литер 61, возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения (л.д. 43).

Данный адрес места нахождения ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2011, а также в Договоре поставки. Информация о других адресах ответчика в суд первой инстанции не представлялась. Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указал этот же адрес. Ссылка заявителя жалобы на то, что его почтовым адресом является: г. Владивосток, ул. Добровольского, 13, кв. 28, о чем он уведомил истца в претензии от 31.01.2011, несостоятельна, поскольку, как указано выше, данная претензия не направлялась надлежащим образом истцу, а вручена нарочно неуполномоченному лицу.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При изложенном апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Владкаскад" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и месте проведения судебного заседания.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2011 года по делу N А73-7491/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь