Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-4012/11

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А08-1226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаховой Ирины Валентиновны: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитель": Хомик И.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2011; Патеева А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Грайворонского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-1226/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" к индивидуальному предпринимателю Шаховой Ирине Валентиновне, с участием третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Грайворонского района", муниципального унитарного предприятия "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района", о взыскании 1 256 396 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаховой Ирине Валентиновне (далее - ИП Шахова И.В., ответчик) о взыскании 1 219 128 руб. - суммы неосновательного обогащения и 37 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" (далее - МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района") и муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Грайворонского района" (далее - МУЗ "ЦРБ Грайворонского района").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 219 128 руб., а также 29 656 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 07.06.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шахова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований. Также, по мнению ответчика, суд неверно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Суглобова Н.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представитель ИП Шаховой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Капитель" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

МУЗ "ЦРБ Грайворонского района" и МУП "Дирекция объектов капитального строительства Грайворонского района" явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шахова И.В. выставила ООО "Капитель" счет N 21 от 21.07.2010 на сумму 319 180 руб. за оконные блоки ПВХ и двери балконные ПВХ в количестве 94,66 кв.м.

Платежным поручением N 95 от 23.07.2010 ООО "Капитель" перечислило ИП Шаховой И.В. 319 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "Оплата по счету N 21 от 21.07.2010 за оконные блоки ПВХ, без налога (НДС)".

Также ИП Шахова И.В. выставила ООО "Капитель" счет N 58 от 20.09.2010 на сумму 581 128 руб. за оконные блоки ПВХ, двери балконные ПВХ, откосы пластиковые, с доплатой за установку доски подоконной шириной 400-600 мм 1 и 2 этажи 48-ми квартирного дома.

Платежным поручением N 152 от 22.09.2010 ООО "Капитель" перечислило ИП Шаховой И.В. 581 128 руб., указав в графе "назначение платежа": "Оплата по счету N 58 от 20.09.2010 г. за оконные блоки ПВХ, без налога (НДС)".

ИП Шахова И.В. выставила покупателю ООО "Капитель" счет N 62 от 20.09.2010 на сумму 319 180 руб. за оконные блоки ПВХ и двери балконные ПВХ на 2 этаж 48-ми квартирного дома в количестве 94,66 кв.м.

Платежным поручением N 166 от 30.09.2010 ООО "Капитель" перечислило ИП Шаховой И.В. 319 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "Оплата по счету N 62 от 20.09.2010 за оконные блоки ПВХ, без налога (НДС)".

В материалы дела представлена копия досудебной претензии без даты и номера, в которой ИП Шахова И.В. указала, что ею в 2010 г. для ООО "Капитель" были изготовлены оконные и дверные конструкции из ПВХ и установлены на объекты, где ООО "Капитель" проводились строительные и ремонтные работы. Претензией ИП Шахова предложила ООО "Капитель" в 3-хдневный срок с момента получения:

- подписать и вернуть один экземпляр актов выполненных работ N N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95;

- подписать и вернуть один экземпляр накладных N N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95.

Доказательств направления и получения истцом данной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом без даты и номера ООО "Капитель" сообщило ИП Шаховой И.В., что между ООО "Капитель" и ИП Шаховой И.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, что договор поставки или подряда между ними не заключался, что, по мнению ООО "Капитель", свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Доказательства получения данного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также в письме без номера и даты ООО "Капитель" указало, что 30.12.2010 никаких товарно-материальных ценностей от ИП Шаховой И.В. не получало, выполнение каких-либо работ не поручало, в связи с чем работы не может принять ввиду отсутствия результата работ.

Доказательств получения ответчиком данного письма истцом не представлено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что счета ответчика были акцептованы истцом путем перечисления указанных в них денежных средств.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета содержат наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих передаче покупателю.

Из буквального содержания данных счетов также следует, что истец именуется покупателем, а ответчик - продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре купли-продажи в части отношений, связанных с передачей указанного в счетах имущества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что счета N 21 от 21.07.2010, N 58 от 20.09.2010, N 62 от 20.09.2010 были выставлены в рамках правоотношений сторон по договору подряда N 3/10 от 12 января 2010 года, судебная коллегия находит неосновательными.

Как следует из содержания договора N 3/10, по указанному договору ИП Шахова И.В. приняла на себя обязательства изготовить окна и двери из ПВХ по размерам заказчика (ООО "Капитель"), произвести демонтаж и монтаж оконных и дверных блоков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда, помимо предмета данного договора, относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Оценив представленный договор подряда N 3/10, судебной коллегией установлено, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора. Так, в договоре точно не определен объем и характер подлежащих выполнению работ, отсутствуют сроки начала и окончания работ.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было признано, что данный договор был подписан не директором ООО "Капитель" Холмик И.И., как это указано в тексте договора, а Суглобовым Н.В. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Суглобова Н.В. надлежащих полномочий на подписание данного договора.

Представленные ответчиком в материалы дела иные договоры, подписанные от имени ООО "Капитель" Суглобовым Н.В., сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Суглобова Н.В. полномочий на подписание спорного договора. Как пояснил представитель истца, Суглобов Н.В. является родственником директора ООО "Капитель", в связи с чем ему поручалось совершение отдельных действий в интересах истца. Однако полномочиями на заключение договора подряда N 3/10 Суглобов Н.В. не наделялся. Данная сделка также не была одобрена ООО "Капитель".

Судом принимается во внимание, что выставленные ответчиком счета не содержали указание на договор подряда N 3/10, а истец и ответчик обозначены в данных счетах как продавец и покупатель. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные правоотношения сторон возникли в результате исполнения условий договора подряда N 3/10.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что между сторонами имелась договоренность относительно конкретного срока передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что после получения предварительной оплаты передача товара ответчиком истцу произведена не была.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на собранных по делу доказательствах.

В подтверждение фактической передачи истцу товара, указанного в счетах N 21 от 21.07.2010, N 58 от 20.09.2010, N 62 от 20.09.2010, ответчиком в материалы дела представлены акты N N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 от 30 декабря 2010 года.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства направления данных актов в адрес истца, однако указанных доказательств представлено не было.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей граждане Горбунов В.Ю., Еремин В.М., Горбатенко И.А., Егоров А.А., Костромин Ю.Ф.

Так, свидетель Горбунов В.Ю. пояснил, что работал у ответчика и занимался изготовлением пластиковых окон в цеху по адресу г. Белгород, ул. Магистральная, 55. Изготовленные окна устанавливались в г. Гайвороне на строящемся жилом доме, в здании Центральной районной больницы. Свидетелем также указано, что он является работником ООО "Капитель".

Свидетель Еремин В.М. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. Свидетелем указано, что по заявкам Суглобова Н.В. он перевозил окна и подоконники на строящийся дом в г. Гайвороне, а также перевозил немного окон на приграничный переход. Изделия были загружены в цехе по ул. Магистральная, 55 г. Белгорода.

Свидетелем Горбатенко И.А. указано, что в период с августа по декабрь 2010 года он работал у ИП Шаховой И.В. монтажником. Свидетель указал, что им выполнялись работы в строящемся жилом доме в г. Гайвороне, селе Доброе Гайворонского района. По пояснениям свидетеля от Н.В. Суглобова ему было известно, что все заказы выполнялись в интересах ООО "Капитель". Кому принадлежали устанавливаемые окна свидетель указать не смог.

Свидетель Егоров А.А. также указал, что в период с августа по декабрь 2010 года работал у ИП Шаховой И.В. монтажником. По показаниям свидетеля, он производил монтаж окон на строящемся жилом доме в с. Гайворон, в Доме культуры с. Доброе, таможенном посту в с. Казинка, здании районной больницы г. Гайворона. Заработную плату свидетель получал от Суглобова Н.В. Кому принадлежали окна свидетелю не известно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с указанными требованиями представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут достоверно подтвердить факт передачи ответчиком истцу товара, указанного в спорных счетах.

Так, опрошенные свидетели указали, что они являются работниками ответчика. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, ИП Шахова И.В. не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель - работодатель. Сведения на работников по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2-е полугодие 2010 г. ИП Шаховой И.В. не представлялись.

Напротив, из представленных истцом сведений о застрахованных лицах, следует, что Горбунов В.Ю. является работником истца. На это обстоятельство было указано и самим свидетелем Горбуновым В.Ю. Далее, свидетелем указано, что окна были произведены ИП Шаховой И.В. в цехе по адресу г. Белгород, ул. Магистральная, 55. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо прав на использование данного цеха.

Напротив, согласно представленным документам, данный цех используется ООО "Капитель" по договору аренды N 3 от 9 января 2008 года, заключенному с ООО "ПартнерСтрой".

Из показаний свидетеля Еремина В.М. следует, что он осуществлял перевозки окон из цеха по ул. Магистральная, 55 г. Белгорода на строящиеся объекты. Свидетелем не было однозначно указано, что данные окна были произведены ИП Шаховой И.В. в рамках спорных правоотношений сторон. Судом также учитывается, что представленные счета ответчика не содержат сведений об оказании услуг по перевозке названных в них изделий из ПВХ.

Свидетели Горбатенко И.А. и Егоров А.А. указали, что им неизвестно, кому принадлежали устанавливавшиеся ими окна. При этом судом учитывается, что счета ответчика не содержат указания на установку указанных в них изделий из ПВХ. В данных счетах имеется указание на установку доски подоконной, однако показаниями свидетелей выполнение данного вида работ не подтверждается.

Третье лицо - МУЗ "Центральная районная больница Грайворонского района" указало, что не может пояснить, выполняла ли какие-либо работы ИП Шахова И.В. в интересах ООО "Капитель" на объекте МУЗ "Центральная районная больница".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, указанного в счетах N 21 от 21.07.2010, N 58 от 20.09.2010, N 62 от 20.09.2010.

Представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика (исполнителя) односторонние акты выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи заказчику указанных в них товаров и выполнения работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов ответчиком в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорные изделия из ПВХ были им изготовлены самостоятельно. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены накладные на приобретение комплектующих для изготовления изделий из ПВХ.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 1811, N 1812 от 30.07.2010, N 1863 от 26.08.2010 и об исключении их из числа доказательств по делу. Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком указано, что согласно имеющимся у него сведениям, в пользу истца никаких комплектующих для оконных и дверных блоков не поставлялось. Однако конкретных признаков фальсификации ответчиком указано не было.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у поставщика по спорным накладным подлинников документов, подтверждающих право собственности поставщика на указанные в накладных комплектующие, путевых листов о доставке товара в адрес ответчика, договоров перевозки груза, приходно-кассовых ордеров и кассовой книги для подтверждения оплаты поставленного по спорным накладным товара. Также ответчик ходатайствовал об истребовании у истца договора на поставку товара по спорным накладным, выписки по счету истца, подтверждающей произведенную оплату, расходно-кассовых ордеров и кассовой книги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу или поставщику с требованием предоставить названные в ходатайстве документы, и не обоснована невозможность самостоятельного получения данных документов.

С учетом названных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства, ответчиком указано не было, равно как не приведено конкретных признаков фальсификации, оснований для исключения представленных доказательств не имеется.

Кроме того, судом учитывается возможность изготовления оконных и дверных блоков из ранее приобретенных комплектующих.

Представленные ответчиком товарные накладные, подтверждающие факт приобретения комплектующих для изготовления спорных изделий из ПВХ, также не могут достоверно подтверждать факт изготовления данных изделий ИП Шаховой И.В.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга ответчика - Суглобова Н.В.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что Суглобов Н.В. осуществлял представительство интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. Утверждения представителя ответчика о том, что Суглобовым Н.В. могут быть сообщены сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны не в связи с исполнением обязанностей представителя, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, участие Суглобова Н.В. в качестве представителя стороны по делу исключает возможность дачи указанным свидетелем показаний исходя лишь из сведений, полученных не в связи с осуществлением представительства. Судом также принимается во внимание, что законодательством установлен ряд требований, обеспечивающих возможность получения достоверных показаний свидетеля, в том числе пунктом 6 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об удалении свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара и выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

Исходя из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая ясно выраженное намерение истца на прекращение договорных отношений, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 219 128 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 268 руб. 07 коп. за период с 10.10.2010 по 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, период взыскания процентов определен судом с даты ясно выраженного истцом намерения на прекращение договора по 07.06.2011. Размер процентов за указанный период определен судом в сумме 29 656 руб. 85 коп. Возражений относительно правильности произведенного судом расчета процентов заявителем жалобы представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод об изменении судом области предмета и основания иска в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 10.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Шахову И.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-1226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина