Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-31070/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-100921/11-48-843

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Спединжстрой-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г по делу N А40-100921/11-48-843

по иску ООО"СК"Стройпрофи" к ООО"Спединжстрой-1"

о взыскании 7 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"Стройпрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Спединжстрой-1" о взыскании 7 150 000 руб. Определением от 16 сентября 2011 года данное исковое заявлением принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 дело N А40-100921/11-48-843 назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением суда от 13.10.2011, ООО "Спединжстрой-1" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО"Спединжстрой-1" на определение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 дело N А40-100921/11-48-843 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"Спединжстрой-1" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) л. и приложенные к ней документы на 4 (четырех) л.

Судья

Б.В. Стешан