Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5168/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А08-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Жилищное управление ЖБК-1": Шереметьев Ю.Г., директор, приказ N ЖУ 00000004П от 17.12.2009 г., Дробаха О.В., представитель, доверенность б/н от 25.10.2011 г., Евдокимов И.В., представитель, доверенность б/н от 30.08.2011 г.;

от ООО УК "ЖБК-1": Мищенко М.В., представитель, доверенность б/н от 05.10.2011 г.,

от МУП "Тепловые сети Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бровченко А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дорошкевич Н.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Копыркиной Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 г. по делу N А08-2713/2011 (судья И.Н. Смоленский) по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (ОГРН 1063123156138) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 48 360 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Бровченко А.Н., Дорошкевич Н.П., Копыркиной Т.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖБК-1",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Белгородского района" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (далее - ООО "ЖУ ЖБК-1", ответчик) о взыскании 48 360 рублей 94 копеек - убытков в результате теплопотери, происходившей в период с октября 2010 года по январь 2011 года из-за необеспечения теплоизоляции труб теплоснабжения жилого дома N 10 по ул. Садовой п. Майский Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЖУ ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что истцом не могли быть представлены доказательства, подтверждающие неотапливаемость и переустройство помещений.

Также ООО "ЖУ ЖБК-1" указывало на то, что абоненты (Бровченко А.Н., Копыркина Т.В., Дорошкевич Н.П.) вносили плату в адрес ЭСО (истцу).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу ООО "УК ЖБК-1", в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы -основанными на законе, ООО "УК ЖБК-1" просило отменить обжалуемое решение полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ООО "УК ЖБК-1" указывало на то, что истец должен был знать о наличии теплопринимающих устройств у Бровченко А.Н., Копыркиной Т.В., Дорошкевич Н.П.

В судебное заседание представители МУП "Тепловые сети Белгородского района", Бровченко А.Н., Дорошкевич Н.П., Копыркиной Т.В. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

МУП "Тепловые сети Белгородского района" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов предоставленных ответчиком и невозможность явки в данное судебное заседание представителя по состоянию здоровья.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, МУП "Тепловые сети Белгородского района" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

МУП "Тепловые сети Белгородского района" также обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве специалиста для получения консультаций и пояснений по вопросам связанным с оценкой доказательств.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований привлечения данного специалиста. Более того, АПК РФ не содержит в себе понятия "специалист" и не регламентирует порядок его привлечения/отказа в привлечении.

Представители ООО "Жилищное управление ЖБК-1" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "ЖБК-1" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 03.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель МУП "Тепловые сети Белгородского района" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети Белгородского района" обеспечивает отоплением жилые квартиры многоквартирных жилых домов, а также иные помещения нуждающиеся в отоплении.

Между МУП "Тепловые сети Белгородского района" и ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" заключен договор энергоснабжения N 171 от 16.05.2009 г., действие которого было прекращено с 01.02.2011 г. по письменному обращению ответчика к истцу от 19.01.2011 N 30 в связи с прекращением технического обслуживания указанного дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела ООО "Жилищное управление - ЖБК-1" с МУП "Тепловые сети Белгородского района" - внешняя грань наружной стены жилого дома N 10 по ул. Садовая, п. Майский.

При обходе потребителей тепловой энергии по жилому дому N 10 по ул. Садовая, п. Майский истцом был обнаружен неизолированный транзитный трубопровод, который проходил по потолку нежилых помещений, расположенных на 1 этаже данного жилого дома, что отражено в акте проверки счетчика ГВС от 14.10.2010.

По мнению истца, при прохождении теплоносителя через неизолированный трубопровод происходит значительная потеря тепла.

Энергоснабжающая организация письмом N 722 от 22.10.2010 г. потребовала от ответчика произвести теплоизоляцию трубопровода с целью рационального использования тепловой энергии и максимально сократить потери тепловой энергии.

Требования истца ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанный участок трубопровода является общим имуществом дома, следовательно, именно ответчик несет ответственность за его надлежащее состояние. Признав размер предъявленных к взысканию убытков обоснованным, суд области удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, МУП "Тепловые сети Белгородского района" просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды от сверхнормативных потерь тепловой энергии. Именно данное требование и было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом была представлена калькуляция расчета тепловых потерь, обоснованность которой подтверждалась справочными источниками, приобщенными к материалам дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако в рассматриваемом случае, сумма предъявленная истцом к взысканию, не может являться убытками в том смысле, который вкладывает в данный термин законодатель.

Из правовой позиции истца следует, что он просит взыскать с ответчика убытки, связанные со сверхнормативными потерями, возникшими в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном и не оспоренном сторонами договоре N 171 от 16.05.2009 г., в разделе 6 "Расчеты за тепловую энергию", предусмотрено лишь два способа определения потребления энергии ответчиком: по нормативу или по общедомовому прибору учета. Иных способов законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и по существу не оспорено истцом, спор по оплате энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком, по договору N 171 у сторон отсутствует.

С другой стороны, сторонами не отрицается, что истец требует взыскать убытки, возникшие из-за сверхнормативных потерь в жилом доме, т.е. после внешней границы дома - внутри дома.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, прося взыскать сверхнормативные потери во внутридомовых сетях, фактически просит ответчика повторно оплатить поставленную в дом тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученной энергии, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком в отдельных помещениях отсутствует теплоизлояция и расход энергии был увеличен.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствия тепла в данных помещениях, равно как и доказательств получения обратной сетевой воды с температурой, ниже установленной договором, истец не представил.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании каких-либо претензий и заявлений от ООО "Жилищное управление ЖБК-1" и граждан-потребителей коммунальной услуги о некачественно поставленного ресурса и коммунальной услуги в адрес истца МУП "Тепловые сети Белгородского района" не поступало. Весь тепловой ресурс, поступивший в дом, был оплачен, в т.ч. и возможные потери, возникающие во внутридомовых сетях. Представитель истца в судебном заседании указала на наличие потерь, рассчитанных по прибору учета, находящемуся на тепловом пункте, принадлежащем истцу, и пояснила, что указанные потери распределены на абонентов пропорционально потребленного ресурса.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в понесенных им убытках.

Суд учитывает также, что сверхнормативные потери могли возникнуть и в сетях истца, передающих тепло до границы балансового разграничения между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЖУ ЖБК-1" подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств сторон.

При этом критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов. В частности ответчиком представлены: договор поручения и оказания юридических услуг N 17/У-11 от 16.08.2011 г., платежное поручение N 1387 от 05.10.2011 г., постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. с изменениями от 01.04.2010 г.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 10 000 рублей судебных издержек.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая возврату из доходов федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 г. по делу N А08-2713/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (ОГРН 1063123156138) о взыскании 48 360 руб. 94 коп. убытков, 2 000 руб. госпошлины отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (ОГРН 1063123156138) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Белгородского района" (ОГРН 1093130000765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (ОГРН 1063123156138) 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая