Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4288/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Попов Н.Д., доверенность от 27.05.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Егора Михайловича

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-4115/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИРИС"

к индивидуальному предпринимателю Федорову Егору Михайловичу

о взыскании 120 154 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИРИС" ОГРН 1022700521238, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ООО "ПКФ "ИРИС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Егору Михайловичу ОГРНИП 308270316900055, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, предприниматель Федоров Е.М.) о взыскании на основании договора аренды от 01.10.2009 N 52 основного долга в сумме 70 154 руб. и договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Федоров Е.М. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2011. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, которую находит подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб. При этом ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что последствия неисполнения ответчиком основанного обязательства подлежат компенсации путем взыскания пени в размере, не уступающем основному долгу, а также на неуклонение от уплаты долга и тяжелое финансовое положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ООО "ПКФ "ИРИС" на основании договора аренды от 17.09.2003 N 22-7/59, заключенного с ЗАО "Комсомолка", является арендатором помещения, общей площадью 1 307 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2004).

Между ООО "ПКФ "ИРИС" (арендодателем) и предпринимателем Федоровым Е.М. (арендатором) 01.10.2009 заключен договор аренды N 52 (далее - договор N 52), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 50,3 кв.м, находящиеся в главном производственном корпусе N 1 первой секции третьего этажа, расположенные по указанному выше адресу, для организации розничной торговли (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора срок его действия установлен с 01.10.2009 по 28.09.2010.

Пунктами 3.2.2 и 4.4 на арендатора возложена обязанность производить арендную плату в виде стопроцентной предоплаты в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 050 руб. за 1 кв.м (пункт 4.1).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 указанного договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день.

По соглашению сторон с 31.12.2009 договор N 52 расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором N 52 обязательств в части уплаты арендных платежей и наличие задолженности в сумме 70 154 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 614 ГК РФ и пунктами 3.2.2, 4.4.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по арендным платежам в сумме 70 154 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.03.2010, гарантийным письмом ответчика от 05.01.2010 и ответчиком не оспаривается, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Федорова Е.М. договорной неустойки в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора N 52 (пункта 5.2) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате арендных платежей является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 20.10.2009 по 05.04.2011, исходя из ее размера 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составила 1 088 394,75 руб. Истец, самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее до разумных пределов - 50 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. Заявитель жалобы находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного информационного письма, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени (сниженный истцом самостоятельно до 50 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей. При этом суд учитывает тот факт, что просрочка исполнения спорного обязательства ответчика на дату подачи иска составила более года; размер пени, рассчитанный с применением ставки, установленной по соглашению сторон в пункте 5.2 договора N 52, значительно превышает заявленную истцом сумму неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера пени, доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки. Предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск, может приносить прибыль, но и может окончиться неблагоприятно для них. В целях снижения вероятности финансовых потерь юридические лица, работающие в условиях рынка, обязаны учитывать то обстоятельство, что они осуществляют деятельность, подверженную повышенным рискам, и при этом несут имущественную ответственность перед кредиторами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не уклоняется от исполнения обязательств, на значительный размер неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

При установленном заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей не подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод предпринимателя Федорова Е.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с материалами дела почтовые отправления, содержащие копии определений Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2011 и от 20.06.2011, которыми назначена дата рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании на 20.06.2011, а затем дата отложения на 20.07.2011, направленные судом по адресу ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре, Бульвар Юности, дом 2, квартира 86, возвращены почтовой службой в связи истечением срока хранения (л.д. 71-72).

Данный адрес места жительства ответчика указан в выписке из ЕГРИП от 24.03.2011, а также в договоре аренды от 01.10.2009 N 52. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предприниматель Федоров Е.М. в качестве своего места жительства указал тот же адрес.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции предпринимателем Федоровым Е.М. по адресу места жительства, в связи с несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2011 года по делу N А73-4115/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь