Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28129/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28129/2011-ГК Дело N А40-37229/11-49-336

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А40-37229/11-49-336

по иску ЗАО "Ай-Теко"

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод"

о взыскании 45.484.967 руб.

при участии сторон:

от истца: Гусев Л. Ю. по дов. от 08.08.2011 г..

от ответчика: Артемьев В. П. по дов. от 25.08.2011 г.. N 36

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 40.273.436 руб. 95 коп. долга, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6.103.767 руб. 59 коп., с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на том, что на основании 10 договоров ответчиком частично не оплачены выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар.

Решением от 31 августа 2011 года по делу N А40- 37229/11-49-336 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом акты выполненных работ были представлены без даты, в связи с чем, точный период для взыскания процентов установить невозможно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40- 37229/11-49-336.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2009 году ЗАО "Ай-Теко" заключило с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" следующие договоры :

1. Договор поставки N ДД-09221 от 24.04.2009 г.;

2. Договор поставки N ДД-09265 от 24.04.2009 г.;

3. Договор выполнения работ N ДД-09333 от 24.04.2009 г.;

4. Договор выполнения работ N ДД-09346 от 24.04.2009 г.;

5. Договор поставки N ДД-09474 от 12.05.2009 г.;

6. Договор поставки и выполнения работ N ДД-09482 от 02.11.2009 г.;

7. Договор выполнения работ N ДД-09490 от 12.05.2009 г.;

8. Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 г. к Договору выполнения работ N ДД-09490 от 12.05.2009 г.;

9. Лицензионный договор N ДД-09502 от 12.05.2009 г.;

10. Договор выполнения работ N ДД-10312 от 10.08.2009 г.;

11. Договор поставки N ДД-021148 от 15.12.2009 г.

В некоторых договорах не указана дата их подписания.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (от грузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из содержания содержащихся в материалах дела договоров, в данных договорах присутствуют все существенные условия этих договоров: наименование и ассортимент поставляемого товара, сроки выполнения работ и т.д.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договоров сторонами достигнуто.

Несмотря на то, что в содержащихся в материалах дела копиях договоров не указана дата их подписания, во всех без исключения актах сдачи-приемки ко всем договорам, указана дата подписания договоров.

Так, например, акт сдачи-приемки продукции к Договору N ДД-09221 содержит следующий текст:

"Мы, нижеподписавшиеся, представитель Поставщика - Генеральный директор ЗАО "Ай-Теко" - Подшивалов В.В., с одной стороны, и представитель Покупателя - Генеральный директор ГУП "ЛПЗ" Химичев В.А., с другой стороны, составили настоящий Акт о том, что во исполнения Договора N ДД-09221 от 24 апреля 2009 года, Поставщик передал, а покупатель принял в полном объеме продукцию в номенклатуре согласно накладной N 18697 от 29.06.2009 года".

Таким образом, ответчик своей подписью в акте сдачи-приемки продукции одобрил факт заключения договора N ДД-09221 именно 24.04.2009 г.

Аналогичный текст содержится и в актах ко всем остальным договорам. Помимо этого, содержание актов и товарных накладных к договорам соответствуют условиям самих договоров - полностью совпадают суммы договоров, спецификация поставленного оборудования и выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду того, что ответчик фактически осуществлял исполнение условий подписанных сторонами договоров - осуществлял приемку оборудования и работ, подписывал акты сдачи-приемки, осуществлял оплату по ряду договоров, - данные действия ответчика являются акцептом, т.е. свидетельствуют о заключении между сторонами договоров, имеющихся в материалах дела.

Согласно заявлению истца, в процессе выполнения вышеуказанных договоров ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного по договорам оборудования и выполненных работ, а часть выполненных работ и поставленного оборудования осталась не оплаченной до настоящего момента.

По Договору поставки N ДД-09221 от 24.04.2009 г.

В соответствии с п. 2.1, 7.1 Договора поставки N ДД-09221 от 24.04.2009 г., общая стоимость поставляемого товара составила 1 240 085 рублей 40 копеек.

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи продукции в целом.

29.06.2009 г. стороны подписали товарную накладную N 18697 и акт сдачи-приемки, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял продукцию на сумму 1 240 085 рублей 40 копеек.

По Договору поставки N ДД-09265 от 24.04.2009 г.

В соответствии с п.2.1, 7.1 Договора поставки N ДД-09265 от 24.04.2009 г., общая стоимость поставляемого товара составила 1 093 973 рублей 34 копейки. Пункт 7.2 Договора устанавливает, что оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи продукции в целом.

24.06.2009 г. стороны подписали товарную накладную N 18653 и акт сдачи-приемки, а 26.06.2009 г. стороны подписали товарную накладную N 18686 и акт сдачи приемки, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 093 973 рублей 34 копеек.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 12.07.2009 г.

Согласно заявлению истца, платеж по Договору был произведен ГУП "ЛПЗ" лишь 10.11.2010 г.

По Договору выполнения работ N ДД-09333 от 24.04.2009 г.

В соответствии с п.3.1 Договора выполнения работ N ДД-09333 от 24.04.2009 г., общая стоимость выполняемых работ составила 1 314 015 рублей 54 копейки.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

30.06.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 314 015 рублей 54 копеек.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 11.07.2009 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Договору выполнения работ N ДД-09346 от 24.04.2009 г.

В соответствии с п.3.1 Договора выполнения работ N ДД-09346 от 24.04.2009 г., общая стоимость выполняемых работ составила 1 015 877 рублей 43 копейки.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

30.06.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 015 877 рублей 43 копейки.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 11.07.2009 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Договору поставки N ДД-09474 от 12.05.2009 г.

В соответствии с п.2.1, п.7.1 Договора поставки N ДД-09474 от 24.04.2009 г., общая стоимость поставляемого товара составила 2 766 276 рублей 62 копейки.

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи продукции в целом.

24.06.2009 г. стороны подписали товарную накладную N 18665 и акт сдачи-приемки, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 2 766 276 рублей 62 копейки.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 10.07.2009 г.

Согласно заявлению истца, платеж по Договору был произведен ГУП "ЛПЗ" лишь 10.11.2010 г.

По Договору поставки и выполнения работ N ДД-09482 от 02.11.2009 г.

В соответствии с п.2.2 Договора поставки и выполнения работ N ДД-09482 от 02.11.2009 г., общая стоимость Договора составила 2 518 095 рублей 98 копеек, из них:

- стоимость товара - 129 927 рублей 09 копеек;

- стоимость работ - 2 388 168 рублей 89 копеек.

Пункт 3.2 Договора устанавливает, что оплата по договору производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

23.12.2009 г. стороны подписали акт выполненных работ N 21/ДД-09482 и акт выполненных работ N 22/ДД-09482, согласно которым поставщик выполнил, а покупатель принял выполненные работы на общую сумму 2 388 168 рублей 89 копеек.

25.12.2009 г. сторонами была подписана товарная накладная N 20834, согласно которой поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 129 927 рублей 09 копеек.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 13.01.2010 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Договору выполнения работ N ДД-09490 от 12.05.2009 г.

В соответствии с п.3.1 Договора выполнения работ N ДД-09490 от 12.05.2009 г., общая стоимость выполняемых работ составила 29 437 500 рублей.

Пункт 3.3.2 Договора устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу договора.

29.06.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по первому этапу Договора на сумму 6 750 000 рублей.

28.09.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по второму и третьему этапу Договора на сумму 3 187 500 рублей.

23.12.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по четвертому-седьмому этапам Договора на сумму 19 500 000 рублей.

Таким образом, все расчеты по Договору подлежали завершению в срок до 15.01.2010 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2010 г. к Договору N ДД-09490 от 12.05.2009 г.

В соответствии с п.9.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 г. к Договору N ДД-09490 от 12.05.2009 г., общая стоимость дополнительно выполняемых работ составила 969 120 рублей.

Пункт 9.1.5 Дополнительного соглашения устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этап у соглашения.

23.12.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Дополнительному соглашению на сумму 969 120 рублей.

Таким образом, все расчеты по Дополнительному соглашению подлежали завершению в срок до 15.01.2010 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Дополнительному соглашению не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Лицензионному договору N ДД-09502 от 12.05.2009 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Лицензионному договору N ДД-09502 от 12.05.2009 г., общая стоимость Договора составила 4 886 828 рублей, из них:

- вознаграждение за передачу прав на программное обеспечение - 4 740 752 рублей;

- стоимость носителей ПО - 3626 рублей;

- стоимость технической поддержки - 142 450 рублей.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что оплата по договору производится в течение 10 дней с даты предоставления прав на использование ПО.

26.06.2009 г. стороны подписали акт приема-передачи прав на использование ПО N 001, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял права на использование ПО на общую сумму 4 740 752 рублей.

26.06.2009 г. сторонами была подписана товарная накладная N 18688, согласно которой лицензиар передал, а лицензиат принял товар на сумму 3626 рублей.

26.06.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки, согласно которому лицензиар оказал, а лицензиат принял услуги по технической поддержки ПО на сумму 142 450 рублей.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 07.07.2009 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Договору выполнения работ N ДД-10312 от 10.08.2009 г.

В соответствии с п.3.1 Договора выполнения работ N ДД-10312 от 10.08.2009 г., общая стоимость выполняемых работ составила 132000 рублей.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

23.12.2009 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 132 000 рублей.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 13.01.2010 г.

Согласно заявлению истца, до настоящего времени платеж по Договору не осуществлен.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2009 г.

По Договору поставки N ДД-021148 от 15.12.2009 г.

В соответствии с п.2.1, п.7.1 Договора поставки N ДД-021148 от 15.12.2009 г., общая стоимость поставляемого товара составила 1 986 549 рублей 66 копеек.

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что оплата стоимости продукции производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи продукции в целом.

30.09.2009 г. и 22.12.2009 г. стороны подписали товарные накладные N НК10_004334 и N 20666, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 986 549 рублей 66 копеек.

Таким образом, оплата по Договору подлежала осуществлению в срок до 19.01.2010 г.

Согласно заявлению истца, платеж по Договору был произведен ГУП "ЛПЗ" лишь 10.11.2010 г.

05.03.2011 г. ЗАО "Ай-Теко" направило ответчику претензию с предложением добровольного погашения суммы задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно заявлению истца, общий размер задолженности ГУП "Литейно-прокатный завод" перед ЗАО "Ай-Теко" по вышеуказанным договорам составляет 40.273.436 руб. 95 коп., что также признано ответчиком в общем акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 516, 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный товар и выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40.273.436 руб. 95 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.284.624 руб. 87 коп. за период с 07.07.2009 г. по 30.08.2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

Ответчик против удовлетворения требований в части процентов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, подписание акта 29.06.2009 г. подтверждается оригиналом подписанного сторонами акта сдачи-приемки продукции по договору N ДД-09221 от 24.04.2009 г., в котором в качестве даты подписания указано 29.06.2009 г. Оригинал данного акта приложен к материалом дела истцом, в то время как ответчик заявил об утрате всех оригиналов документов.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку ЗАО "Ай-Теко" представило в арбитражный суд оригинал акта сдачи-приемки продукции по договору N ДД-09221 от 24.04.2009 г. с указанной в нем датой подписания 29.06.2009 г., а ответчик не предоставил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, факт подписания акта сдачи-приемки именно 29.06.2009 г. считается доказанным.

Следовательно, ЗАО "Ай-Теко" правомерно начислило ГУП "ЛПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Кроме того, подписание вышеуказанного акта именно 29.06.2009 г. подтверждается также и имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком. Так, в данном акте качестве даты продажи по договору N ДД-09221 от 24.04.2009 г. указано именно 29.06.2009 г.

Также подписание актов сдачи-приемки по договору N ДД-09265 от 24.04.2009 г. именно 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г. подтверждается оригиналом подписанных сторонами актов сдачи-приемки продукции по договору N ДД-09265 от 24.04.2009 г., в которых в качестве даты подписания указано 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г. Оригиналы данных актов приложены к настоящим возражениям.

Кроме того, подписание вышеуказанных актов именно 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г. подтверждается также и имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком. Так, в данном акте качестве даты продаж по договору N ДД-09265 от 24.04.2009 г. указаны именно 24.06.2009 г. и 26.06.2009 г.

Подписание акта сдачи-приемки по договору N ДД-09474 от 12.05.2009 г. именно 24.06.2009 г. подтверждается оригиналом подписанного сторонами акта сдачи-приемки продукции по договору N ДД-09474 от 12.05.2009 г., в котором в качестве даты подписания указано 24.06.2009 г. Оригинал данного акта приложен к материалам дела.

Кроме того, подписание вышеуказанного акта именно 24.06.2009 г. подтверждается также и имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком. Так, в данном акте качестве даты продажи по договору N ДД-09474 от 12.05.2009 г. указано именно 24.06.2009 г.

Таким образом, ввиду того, что ЗАО "Ай-Теко" представило в арбитражный суд оригиналы вышеуказанных актов, а иных доказательств ответчиком не предоставлено, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, факт подписания актов сдачи-приемки в указанные истцом даты является доказанным. Следовательно, ЗАО "Ай-Теко" правомерно начислило ГУП "ЛПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Согласно заявлению истца, ввиду того, что к исковому заявлению были приложены копии актов сдачи-приемки, в которых неразличимы даты их подписания, ЗАО "Ай-Теко", представил к материалам дела оригиналы вышеуказанных актов сдачи-приемки.

Ввиду того, что оригинал акта сдачи-приемки по договору N ДД-021148 от 15.12.2009 г. действительно отсутствует, ЗАО "Ай-Теко" ходатайством от 08.08.2011 г. изменил предмет исковых требований, в которых требования о взыскании данных процентов не заявил по договору N ДД-021148 от 15.12.2009 г.

Из представленного истцом расчета следует, что перерасчет процентов был произведен истцом с учетом положений вышеуказанных договоров (ограничения в размере 3%), что отражено в ходатайстве от 08.08.2011 г.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом актах сдачи-приемки работ по договору N ДД-09490 от 12.05.2009 г. не определена дата их подписания, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены ответчику неправомерно, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Подписание вышеуказанных актов именно 29.06.2009 г., 28.09.2009 г. и 23.12.2009 г. подтверждается оригиналами подписанных сторонами актов сдачи-приемки по договору N ДД-09490 от 12.05.2009 г., в которых в качестве даты подписания указаны 29.06.2009 г., 28.09.2009 г. и 23.12.2009 г. Оригиналы данных актов приложены к настоящим возражениям.

Согласно заявлению истца, ввиду того, что к исковому заявлению были приложены копии актов сдачи-приемки, в которых неразличимы даты их подписания, ЗАО "Ай-Теко", представил в материалам дела оригиналы вышеуказанных актов сдачи-приемки.

Таким образом, ввиду того, что ЗАО "Ай-Теко" представило в арбитражный суд оригиналы вышеуказанных актов, а иных доказательств ответчиком не предоставлено, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, факт подписания актов сдачи-приемки в указанные истцом даты является доказанным. Следовательно, ЗАО "Ай-Теко" правомерно начислило ГУП "ЛПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в представленных истцом актах сдачи-приемки по договору N ДД-09502 от 12.05.2009 г. не указана дата их подписания, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены ответчику неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства выставления счета на оплату, поскольку подписание вышеуказанных актов именно 26.06.2009 г. подтверждается оригиналами подписанных сторонами актов сдачи-приемки по договору N ДД-09502 от 12.05.2009 г., в которых в качестве даты подписания указано 26.06.2009 г.

Оригиналы данных актов приложены к настоящим возражениям.

Согласно заявлению истца, ввиду того, что к исковому заявлению были приложены копии актов сдачи-приемки, в которых неразличимы даты их подписания, ЗАО "Ай-Теко", представил к материалам дела оригиналы вышеуказанных актов сдачи-приемки.

Таким образом, ввиду того, что ЗАО "Ай-Теко" представило в арбитражный суд оригиналы вышеуказанных актов, а иных доказательств ответчиком не предоставлено, в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, факт подписания актов сдачи-приемки в указанные истцом даты является доказанным. Следовательно, ЗАО "Ай-Теко" правомерно начислило ГУП "ЛПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Довод о том, что поскольку ЗАО "Ай-Теко" не предоставило доказательств выставления счетов на оплату, то проценты за просрочку оплаты начислены ответчику необоснованно, также является несостоятельным.

Пункт 2.3 договора N ДД-09502 от 12.05.2009 г. устанавливает, что уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в течение 10 дней с даты предоставления (передачи) прав на использование. Данный пункт не содержит никаких условий относительно зависимости срока оплаты от срока выставления ЗАО "Ай-Теко" счета.

Наоборот, данный пункт предусматривает четкие сроки оплаты вне зависимости от совершения ЗАО "Ай-Теко" каких-либо действий.

Кроме того, оплата денежных средств по договору N ДД-09502 должна быть произведена не авансом, а за уже переданные и принятые ответчиком неисключительные права. Таким образом, обязанность по оплате лицензионного вознаграждения возникла у ГУП "ЛПЗ" с момента передачи ему неисключительных прав, вне зависимости от выставления каких-либо счетов. Это полностью подтверждается статьями 454, 486, 1235 Гражданского кодекса РФ. Невыставление, либо несвоевременное выставление лицензиаром счетов не освобождает лицензиата от исполнения принятого на себя обязательства по оплате стоимости переданных неисключительных прав. Тем более, что четкий срок оплаты установлен пунктом 2.3 Договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40- 37229/11-49-336.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40- 37229/11-49-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова