Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-7770/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А46-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-4857/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Железняка Николая Юрьевича (ИНН 550506547308, ОГРНИП 304550535200180) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ИНН 5507051393) о взыскании 583 379 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ИПК "Жилстрой" - Сачков А.В. по доверенности от 10.07.2011;

от ИП Железняка Н.Ю. - лично, по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель Железняк Николай Юрьевич (далее - ИП Железняк Н.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой " (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) с иском о взыскании 583 379 руб., составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.08.2010 в размере 474 779 руб. и стоимость материалов, монтажа и демонтажа оконных блоков в размере 108 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-4857/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 779 руб. задолженности за выполненные работы, в доход федерального бюджета 11 937 руб. 11 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 730 руб. 47 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований (стоимость материалов, монтажа и демонтажа оконных блоков в размере 108 600 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд сослался на акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 1 374 191 руб., однако истец не предъявлял никаких актов сдачи-приёмки выполненных работ и не заявлял ходатайства о приобщении в качестве доказательств данных актов, ответчик эти акты суду не предъявлял.

Указывает на то, что в ходе исполнения договора подряда сторонами было заключено два дополнительных соглашения N 2 от 31.01.2011 и б/н и без даты. Суд принял решение о действительности дополнительного соглашения сторон б/н и без даты об уменьшении объёма работ на 425 809 руб., но признал недействительным соглашение N 2 от 31.01.2011, так как оно заключено под влиянием обмана, в то время как истец не заявлял требования о признании недействительным данного соглашения.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что не просит проверить решение в полном объёме, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ООО "ИПК "Жилстрой" (генподрядчик) и ИП Железняком Н.Ю. (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор подряда) (л.д. 11-20), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить СМР: изготовление и установку изделий ПВХ (окна, витражи, фрамуги с установкой отливов, подоконников, внутренних пластиковых откосов, обрамлением пластиковым уголком откосов, утепление швов пенопластом) на объекте "90-то квартирный жилой дом N 1 с малогабаритными квартирами повышенной комфортности по адресу: 146 метров западнее жилого дома с почтовым адресом: ул. Ватутина, 28 в КАО г. Омска" в объёме утверждённых сторонами локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1. договора подряда сторонами определена стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, на основании утверждённого сторонами локального сметного расчёта, которая составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия локального сметного расчёта на общестроительные работы на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 21-22).

Окончательная цена СМР складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2. договора подряда).

Согласно пункту 5.1. договора подряда оплата генподрядчиком выполненных объёмов работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке: расчёт производится в течение 7 календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи генподрядчику исполнительной документации. Оформление и оплата выполненных работ производится не чаще одного раза в неделю.

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 12.10.2010, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 15.11.2010, N 5 от 30.11.2010 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.10.2010, N 4 от 01.11.2010 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 374 191 руб. (л.д. 39-50).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 899 412 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 26.08.2010 N 905, от 15.10.2010 N 1475, от 29.10.2010 N 1633, от 12.11.2010 N 1799, от 22.11.2010 N 616, от 21.12.2010 N 2195 на общую сумму 899 412 руб. (л.д. 63, 65, 67, 69, 72, 74).

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 474 779 руб. (1 374 191 - 899 412).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как ответчиком не в полном объёме произведена оплата выполненных истцом работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 474 779 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащей сдаче истцом выполненных работ ответчику, а именно: акты о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предъявлял никаких актов сдачи-приёмки выполненных работ и не заявлял ходатайства о приобщении в качестве доказательств данных актов, несостоятельны, так как вышеперечисленные акты представлены в материалы дела истцом в виде надлежащим образом заверенных копий и перечислены в приложении к иску (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условию пункта 5.1. договора подряда оплата генподрядчиком выполненных объёмов работ производится в течение 7 календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи генподрядчику исполнительной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 13.10.2010 общая стоимость выполненных истцом работ, составляет 1 374 191 руб. (1 800 000 - 425 809).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением б/н и без даты (л.д. 25) к договору подряда стороны исключили из состава выполняемых работ: изделие N 4 - 2 шт. (витражи лестничных клеток), изделие N 5 - 2 шт. (витражи лестничных клеток), изделие N 8 - 2 шт. (входная группа в подъезды), изделие N 7 - 1 шт. (окно подвальной части), изделие N 9 - 2 шт. (окно подвальной части).

Согласно локальному сметному расчёту (л.д. 26-27) сметная стоимость вышеуказанных работ составляет 425 809 руб.

Исходя из того, что стороны уменьшили цену договора на указанную сумму, что не отрицается сторонами, цена договора стала составлять сумму в размере 1 374 191 руб., на которую истцом и были выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В пункте 4.1. договора подряда сторонами определена стоимость строительно-монтажных работ на основании локального сметного расчёта.

Данное условие указывает о согласовании сторонами твёрдой цены договора.

В то же время по условию пункта 4.2. договора подряда окончательная цена СМР складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Из чего можно сделать вывод с учётом статьи 431 ГК РФ о том, что цена договора определена сторонами в размере фактически выполненных истцом работ, стоимость которых установлена в актах о приёмке выполненных работ.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в любом случае обязан оплатить истцу выполненные работы в размере, указанном в актах формы КС-2, стоимость которых к тому же не превышает цены договора подряда с учётом дополнительного соглашения б/н и без даты.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 1 374 191 руб., а также принятие этих работ ответчиком, то ввиду частичной оплаты последним указанных работ (899 412 руб.), истец доказал обоснованность своих требований к ответчику о взыскании оставшейся суммы неоплаченных работ в размере 474 779 руб.

Возражения ответчика против заявленных к нему истцом требований основаны на том, что в процессе исполнения договора подряда стороны неоднократно изменяли цену договора и объём поручаемых истцу работ. По мнению ответчика, первоначально стороны уменьшили объём работ до 1 332 854 руб. 56 коп., подписав дополнительное соглашение от 31.01.2011, а затем ещё раз уменьшили на 425 809 руб. дополнительным соглашением б/н и без даты. Поэтому полагает, что его задолженность перед истцом составляет 7 363 руб. 56 коп. (отзыв на иск л.д. 81-82).

Однако данные возражения судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

При заключении договора подряда сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 17-20) и утверждён локальный сметный расчёт на сумму 1 800 000 руб. на общестроительные работы, содержащий 14 позиций (л.д. 21-22).

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, по которым истец сдал, а ответчик принял работы по договору, составлены с учётом указанного локального сметного расчёта.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2011 к договору подряда (л.д. 30, 51) стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора: к локальному сметному расчёту N 1 на сумму 1 800 000 руб. с учётом корректирующего локального сметного расчёта N 1 доп. 1 на сумму 217 358 руб., применить понижающий коэффициент 0,842 (пункт 1). Окончательная стоимость договора с учётом положений пункта 1 настоящего соглашения составляет 1 332 584 руб. 56 коп., в том числе НДС (пункт 2).

Локальный сметный расчёт N 1 доп. 1 на сумму 217 358 руб. (л.д. 76-77), копия которого представлена ответчиком, исключает работы по позиции 14-15 раздела 2 "Окна", в том числе изготовление и установку изделий алюминиевых (витраж В-1, В-2), которые не были обозначены в локальном сметном расчёте на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 21-22). К тому же в локальном сметном расчёте N 1 доп. 1 в графе "обоснование" имеется ссылка на ООО "Новое окно", которое не является стороной договора подряда.

Кроме этого, ответчик представил локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 800 000 руб. на проемы, содержащий только позиции N 14 и 15 (л.д. 79-80), в котором также, как и вышеуказанном локальном сметном расчёте N 1 доп. 1 в разделе 2 "Окна" указаны аналогичные виды работ и имеется ссылка на ООО "Новое окно".

Более того, стоимость всех работ по договору подряда на момент его подписания составляла 1 800 000 руб.

Между тем, в локальном сметном расчёте N 1 стоимость только двух позиций 14-15 равна стоимости (цены) договора подряда.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал не относимым к договору подряда с учётом спецификации локальный сметный расчёт, составленный в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2010 года.

Кроме этого, учитывая, как указывалось выше, что в локальных сметных расчётах указаны виды работ, изначально не предусмотренные договором подряда, но подлежащие исключению из объёма работ (в частности, изготовление и установка алюминиевых изделий) и со ссылкой на другое юридическое лицо - ООО "Новое окно", данные локальные сметные расчёты в любом случае нельзя признать относимыми к рассматриваемому договору подряда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать согласованным сторонами условие об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 217 358 руб., указанную в локальном сметном расчёте N 1 доп. 1 и в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2011.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд признал недействительным соглашение N 2 от 31.01.2011 как заключенное под влиянием обмана, в то время как истец не заявлял требования о признании недействительным данного соглашения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции не признавал недействительным этого соглашения, а лишь дал ему оценку по правилам статьи 67 АПК РФ об относимости указанного соглашения к числу доказательств по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу N А46-4857/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова