Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10353/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10353/2011 Дело N А07-5764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Постановлении в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-5764/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак - Самойлов Э.А. (доверенность N 999 от 05.07.2011).

Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" (далее - ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак (далее - МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак) о возмещении 34 816 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования N 1/08/ССЗ от 07.04.2008, а также 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 (л.д.86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кузьмина Любовь Николаевна, зарегистрированная по адресу: Тюменская область, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, мкр. Восточный, д. 6/6, кв.75.

Решением от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильным применением норм материального права и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы указано, что договор инвестирования на профинансированную истцом часть исполнен ответчиком досрочно, от финансирования встроено-пристроенных помещений площадью 286, 86 кв.м. истец отказался.

Судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения иска Кузьминой Л.Н. к истцу - ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" установлено, что истец Кузьмину Л.Н., как сторону в договоре паенакопления N 26 - 03/2009 от 21.07.2008, не ознакомил с дополнительными соглашениями, заключёнными между истцом и ответчиком по договору инвестирования N1/08/ССЗ от 07.04.2008, тем самым грубо нарушив существенные условия договора паенакопления.

Дополнительные соглашения, подписанные истцом и ответчиком, ни одной из сторон не оспаривались. До окончания срока действия договора истец отказался от финансирования квартиры Кузьминой Л.Н., в связи с чем право истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушено, и он не может требовать возмещения убытков, так как причиной их возникновения является его вина вследствие неисполнения договора, заключённого с третьим лицом.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил изложенные в ней доводы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В возражениях истец указал, что жилой дом введён в эксплуатацию 06.05.2010, в связи с чем ответчик должен был не позднее 16.05.2010 представить в органы госрегистрации нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и не позднее 06.07.2010 передать квартиры Инвестору в объёме профинансированной доли.

Ввиду того, что ответчик данные обязательства не исполнил, кооператив не имел возможности провести регистрационные действия на квартиры и передать их в установленный срок третьему лицу Кузьминой Л.Н.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии виновных действий ответчика в причинении истцу убытков является правильным, а решение суда первой инстанции от 06.09.2011 - законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" (Инвестор) и МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак (Застройщик) заключён договор инвестирования N 1/08/ССЗ, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства квартир в жилом доме по ул. Карла Маркса - Лермонтова в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а Застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и в установленный договором срок передать квартиры кооперативу пропорционально профинансированной части (л.д.15-17).

Финансирование строительства обеспечено денежными средствами пайщиков, которыми заключены договоры паенакопления с истцом, в частности, договор паенакопления N 26 - 03/32009 от 21.07.2008 на соинвестирование квартиры N 26 в жилом доме с гр. Кузьминой Л.Н., денежные средства которой был внесены по договору паенакопления и перечислены кооперативом Застройщику.

В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объёкта в эксплуатацию и передачи объёкта инвестирования, Кузьмина Л.Н. обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском о расторжении договора паенакопления N 26 - 03/32009 от 21.07.2008 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда от 30.09.2010, вступившим в законную силу, с ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" в пользу Кузьминой Л.Н. взыскано 1 943 225руб. внесённого в оплату квартиры пая, 16500 расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. представительских расходов, 17 916руб. государственной пошлины.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Жилой дом на пересечении ул. Карла Маркса - Лермонтова", подписанная Гусаковым В.И., - без удовлетворения.

Полагая, что 34 816 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Стерлитамакском городском суде, в том числе 16 500 расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. представительских расходов, а также 17 916 руб. государственной пошлины, являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных сумм с ответчика, а также начисленных на общую сумму судебных расходов 541 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, в том числе 34 816 руб. ущерба и 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора инвестирования N 1/08/ССЗ от 07.04.2008, соответствии его требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора инвестирования.

Сторонами согласован объект инвестирования, конечный срок его сдачи, распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта, согласование сторонами порядка и сроков финансирования строительства. Срок сдачи объекта инвестору с учётом п.1 дополнительного соглашения 5-1/09 от 30.06.2009, заключённого сторонами к договору инвестирования, определён до 30.09.2010, в то время как Застройщиком результат инвестиционной деятельности передан Инвестору 20.10.2010.

Учитывая решение Стерлитамакского городского суда от 30.09.2010, удовлетворившего иск Кузьминой Л.Н. о расторжении договора паенакопления N 26 - 03/32009 от 21.07.2008, заключённого с истцом, и возврате уплаченных по нему денежных средств, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак 34 816 руб. ущерба, а также 495 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав их с учётом направленной ответчику претензии от 26.01.2011 и отказом ответчика в её добровольном удовлетворении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение иска в части взыскания убытков правильным, в части взыскания процентов - ошибочным, не соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 установлено, что ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" нарушены сроки передачи инвестору Кузьминой Л.Н. квартиры по договору паенакопления N 26 - 03/32009 от 21.07.2008, в связи с чем она обратилась в суд за расторжением договора и возврате внесённых инвестиций, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив допущенное Кооперативом нарушение существенных условий договора паенакопления как грубое, Стерлитамакский городской суд пришёл к выводу о его расторжении и взыскании уплаченных по договору сумм.

В свою очередь арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что неисполнение Кооперативом своих обязательств перед пайщиками было вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по договору инвестирования N 1/08/ССЗ от 07.04.2008.

При этом суд исходил из условий заключённого сторонами договора и раздела 3, предусматривающего передачу Инвестором Застройщику денежных средств, перечисленных в сумме 8 186 825 руб. (л.д.19-21).

Срок передачи Инвестору объекта с учётом дополнительного соглашения N 5-1/09 от 30.06.2009 определён до 30.09.2010, в то время как результат инвестиционной деятельности по договору передан Инвестору 20.10.2010 (акт приёма - передачи, л.д. 23); нотариально удостоверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для государственной регистрации прав собственности Инвестора на объект долевого строительства в соответствии с пунктом 5.1.12 договора передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.01.2011(л.д. 108).

Исследовав представленные в дело сторонами доказательства, связанные с исполнением договора инвестирования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении истцу убытков.

Причиной нарушения кооперативом срока передачи объекта соинвестирования квартиры N 26 Кузьминой Л.Н. явилось ненадлежащее исполнение МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак своих обязательств перед ЖСК "Жилой дом на пресечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" по передаче в собственность кооператива результата инвестиционной деятельности в сроки, предусмотренные договором.

Установленная решением суда общей юрисдикции необходимость возмещения Кузьминой Л.Н. 16 500 руб.расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. представительских расходов, а также 17 916 руб. государственной пошлины правомерно расценена судом как реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств МУП "Стройзмаказчик" ГО г. Стерлитамак по договору инвестирования.

Суд пришёл к правильному выводу, что при надлежащем исполнении принятых на себя по договору инвестирования обязательств кооператив имел бы возможность исполнить свои обязательства перед Кузьминой Л.Н., что не привело бы к обращению последней в суд, взысканию с истца денежных сумм и судебных расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлена прямая причинная связь между понесёнными истцом расходами и действиями МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак, равно как и вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Правильной является также ссылка суда на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла ил неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность того обстоятельства, что именно нарушение сроков финансирования явилось причиной заключения дополнительных соглашений и переноса сроков окончания строительства, суд пришёл к выводу о признании требования истца подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика 34 816 руб. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем удовлетворение требований в части взыскания начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим указанной норме и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Возмещение в суде общей юрисдикции расходов на представителя, по уплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов не является денежным обязательством, поскольку в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к денежным обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов не производится.

Следует также отметить, что сумма 34 816 руб. взыскана судом в качестве убытков. Возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на которое могут быть начислены проценты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, в связи с чем судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы в мотивировочной части постановления

Судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на оплату истцом услуг представителя, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" удовлетворены частично, в сумме 34 816 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлина по иску в размере 1 969 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя в размере 9 847 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а в оставшейся сумме (30 руб. 60 коп. и 153 руб. соответственно, всего 183 руб. 60 коп.) относятся на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак удовлетворена частично, в сумме 541 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в оставшейся сумме (1 969 руб. 40 коп.) госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В результате зачета судебных расходов сторон по иску и апелляционной жалобе с МУП "Стройзаказчик" ГО г. Стерлитамак в пользу ЖСК "Жилой дом на пересечении улиц Карла Маркса - Лермонтова" следует взыскать 11 785 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по делу, из них: 9 847 руб. - на оплату услуг представителя и 1 938 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-5764/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Жилой дом на пересечении ул. К.Маркса-Лермонтова" о взыскании 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 по делу N А07-5764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268004739; ОГРН 1020202079150) в пользу жилищно-строительного кооператива "Жилой дом на пересечении ул. К.Маркса-Лермонтова" (ИНН 0268047764; ОГРН 1080268001110) 11 785 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по делу, из них: 9 847 руб. - на оплату услуг представителя и 1 938 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева