Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16726/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-35136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Рабоинов В.В., доверенность от 25.07.2011ю

от ответчика: Александрова Е.А., доверенность от 31.05.2011 N 37.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2011) ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года по делу N А56-35136/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Азимут"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (191030, Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 15-17, литер А, ОГРН 1057810102778, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.06.2011 N Ю 78-00-15/63 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания N Ю 78-00-15/63 от 15.06.2011 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азимут" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.08.2011 отменить. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что вся необходимая информация о лице, оказывающем услуги, содержится в Правилах оказания услуг автостоянки, размещенных на стенде, находящемся на территории автостоянки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным. Общество считает, что отсутствие в парковочном билете государственного номера автомототранспортного средства и подписи исполнителя не образует состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Общество обращает внимание, что в оспариваемом постановлении и предписании указано на наличие в парковочном билете недостоверной информации "Администрация не несет ответственности за сохранность вещей Вашей машины и имущества в ней", однако заявитель не несет ответственность за вещи, имущество, оставленное в автомототранспортном средстве. В предписании об устранении нарушений законодательства Управление Роспотребнадзора не указало, какую конкретно информацию заявитель должен внести в парковочный билет.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Голюка С.А. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Азимут" законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по предоставлению парковки на территории аэропорта "Пулково" в городе Санкт-Петербурге. В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра N 1 от 06.06.2011, согласно которому установлено, что общество предоставляет услуги парковки на территории парковочного комплекса "Пулково-1", въезд на парковку осуществляется через автоматические турникеты, при въезде водителю выдается парковочный билет, в котором отсутствует информация о наименовании и местонахождении организации-исполнителе, государственный регистрационный знак автотранспортного средства, подпись исполнителя, а также нанесена недостоверная информация "Администрация не несет ответственности за сохранность вашей машины и имущества в ней".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-15/63 от 09.06.2011, на основании которого 15.06.2011 вынесено постановление N Ю 78-00-15/63 о привлечении ООО "Азимут" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписание NЮ78-00-15/63 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с данным постановлением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о совершении ООО "Азимут" вменяемого ему в вину правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" оказывает платные услуги парковки на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литер А.

Правила оказания услуг автостоянок утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес). Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки. До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки (пункт 4 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину отсутствие на парковочном билете, выдаваемом потребителю при въезде на парковку, информации о наименовании и местонахождении организации - исполнителе.

В судебном заседании апелляционного суда общество, не отрицая отсутствие на парковочном билете данной информации, утверждает, что вся необходимая информация о лице, оказывающем услуги, указана в разделе VII правил оказания услуг автостоянки, размещенных на информационном стенде, находящемся на территории автостоянки.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на фотографию информационного стенда, имеющуюся в материалах дела.

Однако представленная фотография (л.д.67) из-за своего качества не позволяет в полной мере убедиться в правомерности утверждения общества.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора обоснованно указало, что информация о лице, оказывающем услуги по хранению автотранспортных средств, в силу пунктов 3, 4 Правил должна быть доведена до потребителя до заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в парковочном билете информации об исполнителе товара свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 10 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака автомототранспорнтного средства.

На представленных в материалы дела копиях парковочных билетов в нарушение указанной нормы права, а также пункта 10 Правил не указан государственный регистрационный знак автомототранспортного средства и подпись исполнителя.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку не касаются информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце и о режиме их работы.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель ответчика за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грудой неосторожности поклажедателя.

Материалами дела подтверждается, что на парковочных билетах, изъятых Управлением Роспотребнадзора в ходе проведения проверки, нанесена фраза "администрация не несет ответственность за сохранность Вашей машины и имущества в ней".

Данный факт представитель общества в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что содержащаяся на парковочных билетах надпись противоречит пункту 32 Правил и части 1 статьи 901 ГК РФ, является недостоверной, пришел к правильному выводу о нарушении обществом положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неточность изложения данной записи, допущенная при вынесении постановления и предписания, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного обществом административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге от 15.06.2011 N Ю 78-00-15/63 и вынесенное на его основании предписание N Ю 78-00-15/63 об устранении выявленных нарушений законными и обоснованными. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года по делу N А56-35136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова С.И. Несмиян