Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12203/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А72-5880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по делуА72-5880/2011 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица:

Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 27.07.2011 г. N 33,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Долговой С.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 г. N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением от 29.08.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Ленинского района города Ульяновска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Мэрии отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление от 27.07.2011 г. N 33 о привлечении Мэрии к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Мэрия, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает, что судебным приставом - исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины Мэрии в административном правонарушении судебным приставом - исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине Мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 г. Ленинским районным судом города Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5876/11/17/73.

19.04.2011 г. по адресу: город Ульяновск, село Лаишевка, улица Советская, дома N 2 и N 14 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2011 г., 11.05.2011 г., 19.07.2011 г. приняты постановления о назначении Мэрии нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 04.05.2011 г., 04.07.2011 г., 22.08.2011 г. соответственно.

В требованиях судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанные сроки виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

05.05.2011 г., 14.07.2011 г. по адресу: город Ульяновск, село Лаишевка, улица Советская, дома N 2 и N 14 судебным приставом осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт, что "решение суда не исполнено, свалка твердых бытовых отходов между домами N 2 и N 14 по улице Советская села Лаишевка города Ульяновска не устранена" в срок, установленный постановлениями от 19.04.2011 г., 11.05.2011 г., то есть Мэрия совершила административное правонарушение.

27.07.2011 г. судебным приставом было принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Мэрия, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 33 от 27.07.2011 г. о наложении на заявителя административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законные представители Мэрии Лебедева Т.М. и Беляков В.В. с надлежащими доверенностями.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Другие доводы, приведенные Мэрией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 года по делу N А72-5880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина