Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10432/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10432/2011-АК Дело N А60-18749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): Макарова И.В., паспорт, доверенность 26.10.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 19.01.2011, Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 24.12.2010, Кравченко М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-18749/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г.Каменск-Уральский и Каменском районе Чариповой А.Р. (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N 05.13/15-28-11 от 31.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ссылаясь на несоблюдение порядка отбора проб воды, а также проведения экспертизы, принятия судом недопустимых доказательств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, получении доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Областной думы А.Г. Альшанских на ненадлежащее качество горячего водоснабжения жителей поселка Чкалова главным государственным санитарным врачом по городу Каменск -Уральский и Каменскому району 18.03.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 01.13.15.09/833 (л.д.17).

18.03.2011 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении экспертизы N 01.13.15/834 (л.д.19-20), во исполнение которого 06.04.2011 должностными лицами Роспотребнадзора Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе взяты пробы горячей воды на вводе в распределительную систему жилых домов по адресам: ул. Центральная, д. 6а, ул. Западная, д.18, Средний проезд, д. 25, а также в квартирах жильцов указанных домов, о чем составлен протокол (л.д.97-98).

В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск- Уральский и Каменском районе" N N 3485к, 3480к, 3481к от 11.04.2011 г., N N 3482к, 3483к, 3484к от 08.04.2011 (л.д.87-96).

Кроме того, определением от 18.03.2011 у заявителя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: программа производственного контроля за качеством горячей воды на 2010, 2011, согласованная с органами Роспотребнадзора; результаты производственного контроля за качеством горячей воды в распределительных сетях горячего водоснабжения (на входе в распределительную сеть, в кране потребителя), а также принятые меры по неудовлетворительным результатам производственного контроля за 2010, 2011.

Однако ни запрошенные документы, ни иные документы, подтверждающие осуществление управляющей организацией контроля за качеством водоснабжения, в адрес отдела Роспотребнадзора не поступили.

Поскольку качество горячего водоснабжения жителей домов пос.Чкаловский не соответствовало требованиям приведенных выше санитарных правил, а доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения управляющей организацией не представлено, заинтересованным лицом в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.73-76).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о.главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский и Каменскому району Чарипова А.Р. 31.05.2011 г. вынесено постановление N 05.13/15-28-11, которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.33-37).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в силу ст. 6.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Частью 2 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", являющихся изменениями к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" данные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол отбора проб от 06.04.2011 используется в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что отбор образцов проб воды производился в отсутствие понятых.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ч.8 ст.27.10 КоАП РФ отборы проб воды подлежали упаковке и опечатыванию, необходимость которых вызвана тем, что изъятие проб воды производилось в определенный период времени в различных точках отбора по различным адресам.

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ о производстве указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых при отборе проб горячей воды свидетельствует о неустранимом существенном нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных проб воды недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Следовательно, протоколы лабораторных исследованийN N 3485к, 3480к, 3481к от 11.04.2011 г., N N 3482к, 3483к, 3484к от 08.04.2011 являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о том, что вода, полученная путем отбора проб, небезопасна в эпидемиологическом отношении и по химическому составу небезвредна для здоровья человека.

Доказательств невозможности соблюдения данной нормы законодательства при взятии проб административный орган суду не представил. Между тем, как следует из материалов дела, результаты лабораторных исследований проб воды использовались в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и были положены в основу оспариваемого постановления.

Поскольку отбор проб воды, произведенный 06.04.2011 г.., является процессуальным действием административного органа в рамках возбужденного 18.03.2011 г.. дела об административном правонарушении, при его совершении безусловно должны соблюдаться требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому доводы административного органа о надлежащем доказательстве - протоколе отбора проб воды, поскольку отбор произведен уполномоченным специалистом (и даже в присутствии представителя общества), не могут быть приняты во внимание.

Иных надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом не представлено, следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-18749/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе N 05.13/15-28-11 от 31.05.2011 о привлечении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3354 от 05.09.2010 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса