Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8253/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-13154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Медстекло": Тихомировой А.С., представителя (доверенность N 126 от 06.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "Медстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-13154/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Открытому акционерному обществу "Медстекло" о взыскании задолженности в размере 2 538 109 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") о взыскании задолженности в размере 2 538 109 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 14-1-004 от 11 декабря 2009 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Медстекло" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 39-40). Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 14-1-004, заключенному 11 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и ОАО "Медстекло" (потребитель), газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (л.д. 4-9)

Согласно пункту 5.2. договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет газораспределительной компании до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло свои обязанности по транспортировке природного газа на общую сумму 2 538 109 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными уполномоченными представителями сторон актами об объемах транспортировки газа от 31 января 2011 г. и от 28 февраля 2011 года (л.д. 29-30).

Претензии и возражения по количеству и стоимости оказанных услуг потребителем не были заявлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке природного газа ответчику в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года.

Однако обязанность по оплате оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг потребителем - ОАО "Медстекло" не была выполнена надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате природного газа составляет 2 538 109 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ОАО "Медстекло" указанной суммы на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на копии платежных поручений в подтверждение частичной оплаты задолженности в размере 1 186 183 руб. 88 коп. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из представленного истцом расчета задолженности за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года следует, что данные платежи произведены в счет погашения задолженности существовавшей раннее (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-13154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк