Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8342/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-13393/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ОАО Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-13393/11, принятое судьей Бычковой А.В., по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее по тексту - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 87 715 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 772 руб. 23 коп. (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены в полном объеме (л.д.108-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОАО Страховая компания "РОСНО", ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 февраля 2008 года по вине водителя Александрова В.Ю., управлявшего автомобилем СКАНИЯ 893 г/н Н 767 МО 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г/н В 863 НР 98, собственником которого является ЗАО "Дж.Т.И".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела ГИБДД N 1 Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2008 года, протоколом об административном правонарушении АС N 1185972 от 13 февраля 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении АЕ N 080496 от 13 февраля 2008 года (л.д.18-25).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус г/н В 863 НР 98 был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств N Т31-1502306/32-21-03/004449 от 01 сентября 2006 года по рискам "угон", "ущерб", "пожар" (л.д.9-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ 893 г/н Н 767 МО 47 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ААА N 0135293719 (л.д.18).

Согласно отчету, составленному специализированной организацией Автоэкспертным бюро "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н В 863 НР 98 составляет 102 723 руб. 55 коп., а с учетом износа - 87 715 руб. 66 коп. (л.д.34-47).

Платежным поручением N 7212 от 29 июля 2008 года ОАО СК "РОСНО" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н В 863 НР 98 в размере 102 723 руб. 55 коп. (л.д.45).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Предъявляемый истцом к выплате размер ущерба - 87 715 руб. 66 коп. с учетом износа не превышает установленного вышеназванным законом лимита ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01декабя 2007 N 306-ФЗ (редакции от 24 июня 2008 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40- ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н В 863 НР 98 с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 87 715 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослалось на то, что платежным поручением N 745 от 04 мая 2010 года Общество частично оплатило страховое возмещение в размере 66 354 руб. 48 коп.

Из имеющихся в материалах дела уточнений, поступивших в Арбитражный суд Московской области 26 августа 2011 года после вынесения обжалуемого решения, следует, что ООО "Росгосстрах" действительно частично погасило сумму причиненного ущерба в размере 66 354 руб. 48 коп. В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 21 361 рублей (л.д.42).

Учитывая, что истец не отрицал факт частичного погашения ответчиком ущерба на сумму 66 354 руб. 48 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания основной задолженности подлежит изменению. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 361 руб. 18 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 6 590 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 25 коп.

Поскольку отказ ОАО "СК "РОСНО" от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 66 354 руб. 48 коп. поступил после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, госпошлина по иску в размере 3 772 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-13393/11 изменить в части взыскания основной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" сумму ущерба в размере 21 361 руб. 18 коп. В остальной части взыскания долга - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова