Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11315/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11315/2011 Дело N А34-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 о прекращении производства по делу N А34-3823/2011 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" - Черняев М.Б. (доверенность от 01.03.2011), Низаева Л.С. (доверенность от 01.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оками Курган" (далее - ООО "Оками Курган", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Камшиловой Марине Ивановне (далее - Камшилова М.И., ответчик) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в форме опубликования в газете "Курган и Курганцы" объявления о принятом судом решении; обязании ответчика убрать автомобиль Toyota Yaris, государственный знак М443ЕТ 45, с территории парковки клиентских автомобилей возле автоцентра "Тойота Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено (л. д. 71-72).

В апелляционной жалобе ООО "Оками Курган" просило определение суда первой инстанции от 06.10.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не выяснил, в какой именно сфере причинен ущерб деловой репутации истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные в исковом заявлении требования ООО "Оками Курган" направлены исключительно на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО "Оками Курган" в соответствии со статьями 50 и 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Камшиловой М.И. не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Камшиловой М.И. не явились. Камшилова М.И. считается извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ в силу наличия у нее информации о судебном процессе (л. д. 60) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Кроме того, Камшилова М.И. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.10.2011, л. д. 69).

С учетом мнения представителей ООО "Оками Курган" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Камшиловой М.И.

В судебном заседании представители ООО "Оками Курган" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Оками Курган" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в форме опубликования в газете "Курган и Курганцы" объявления о принятом судом решении; обязании ответчика убрать автомобиль Toyota Yaris, государственный знак М443ЕТ 45, с территории парковки клиентских автомобилей возле автоцентра "Тойота Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на парковке клиентских автомобилей возле автоцентра "Тойота Курган", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 62, в котором осуществляет деятельность по продаже, ремонту и техническому обслуживанию ООО "Оками Курган" ответчик - Камшилова М.И. оставила принадлежащий ей автомобиль Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "М 443 ЕТ 45". На всех стеклах автомобиля (внутри автомобиля) размещены плакаты с формата А4 надписью следующего содержания "Мою машину сломали в "Оками Курган"! Думаете, вашу отремонтируют?". Данный факт подтвержден фотографиями и актами, приложенными к исковому заявлению.

Истец, считая, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Оками Курган" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что оспариваемые сведения непосредственно затрагивают деятельность истца, носящую предпринимательский характер, которая определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца.

Обстоятельства, относимые к порочащим деловую репутацию юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведены истцом в исковом заявлении и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом п. 3 того же Постановления отмечено, что подобные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава, и определяющей является связь между распространенными сведениями и предпринимательской деятельностью истца.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения непосредственно затрагивают деятельность истца, носящую предпринимательский характер, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда не соответствует нормам материального права.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального и процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2011 о прекращении производства по делу N А34-3823/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова