Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-1513/10

г. Чита

"26" мая 2010 г.

ело N А58-7432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Киренский речной порт" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2010 года по делу N А58-7432/2009 по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Киренский речной порт" к Индивидуальному предпринимателю Ломако Александру Ивановичу о взыскании 152 456,08 руб., принятое судьёй Лисица Г.И.,

при участии:

от истца: не было;

от ответчика: не было

и установил:

Истец, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Киренский речной порт", обратился в суд с иском, к Индивидуальному предпринимателю Ломако Александру Ивановичу о взыскании 152 456,08 руб. долга по договору N 141/07 от 20.10.2007 г.. на отстой судов в зиму 2007-2008 гг.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения условия договора, не представил актов о передаче судна на отстой и с отстоя, не доказал фактов передачи судна на хранение, срока хранения вещи и возврата судна с хранения, а также факт оказания услуг по докованию судна.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, уведомление N 24701012.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку для договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов сдачи- приёмки выполненных работ, то, по мнению истца, отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как указано истцом, из существа возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Кроме того, акты оказанных услуг ответчику направлялись, однако тот уклонялся от их подписания, в связи с чем такое уклонение влечет невозможность для истца взыскать задолженность.

По мнению истца, договор, заключенный между сторонами, также не предусматривает необходимость составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. Результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе ОАО "Киренский речной порт" и подтверждается отсутствием со стороны ИП Ломако А.И. обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.

Из апелляционной жалобы также следует, что решением суда госпошлина в размере 4 549 руб. 12 коп. отнесена на истца, в то время как истцом в связи с нахождением в процедуре банкротства подавалось ходатайство об уменьшении госпошлины до 100 руб. однако вопрос о разрешении поданного ходатайства не отражен в решении суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление N 24701005.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно договора N 141/07 на отстой судов в зиму 2007-2008 года от 20 октября 2007 года, Ответчик обязался сдать, а Истец принять на зимний отстой теплоход "РТ-205" (площадь проекции судна - 64 м.кв.) и несамоходное судно МП -232 (площадь проекции 262, 5 м. кв.). передача на отстой и прием с отстоя судов оформляется актами за подписью представителя Истца в лице главного инженера и Ответчика в лице капитана теплохода "РТ-205".

Согласно п. 5 договора, срок действия его определяется с момента сдачи судов на отстой по акту и действует по 15 мая 208 года.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком по делу фактически заключен договор хранения.

По смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договора от 20 октября 2007 года следует, что указанный договор между истцом и ответчиком расценивается как реальная сделка, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя (ответчика) хранителю (истцу).

Между тем как установил суд первой инстанции доказательств того, что ответчик во исполнение указанного договора оговоренные судна передавал на хранение истцу, переставлено.

В связи с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор в силу п. 5 вступил в действие.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств наличия у него законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 141/07 на отстой судов в зиму 2007-2008 года от 20 октября 2007 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об уменьшении государственной пошлины по делу до 100 руб., в связи с тем, что общество не имеет денежных средств на расчетном счете, что подтверждается справкой банка и сведениями налогового органа о наличии расчетных счетов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец представил в дело справку Урса Банка от 24.07.2009 года о том, что у него на 23.07.2009 отсутствуют денежные средства на единственно имеющемся расчетном счете, согласно сведений ИФНС России N 13 по Иркутской области от 29 июля 2009 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3913/2005 от 11 мая 2007 года истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурное производство.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названные документы не могут полно и всеобъемлюще свидетельствовать о финансовом и имущественном состоянии истца, позволяющем утверждать о невозможности им уплатить государственную пошлину и являться основанием для её уменьшения.

Аналогичной является позиция суда апелляционной инстанции относительно ходатайства общества об уменьшении ему размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Представленная обществом справка Урса Банка от 01.12.2009 года об отсутствии у заявителя на 03.11.2009 года денежных средств, не может полно и всеобъемлюще свидетельствовать о финансовом и имущественном состоянии истца.

Заявителем не представлено доказательств его финансового и имущественного состояния свидетельствующего о его экономической неустойчивости и невозможности уплаты суммы государственной пошлины. Факт того, что общество находится в состоянии конкурсного производства, не может свидетельствовать о невозможности уплаты таким лицом судебных расходов, в виду его ненадлежащего имущественного состояния.

В связи с указанным, отнести на заявителя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о её уменьшении до 100 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" февраля 2010 года по делу N А58-7432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Киренский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова