Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-8639/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-8639/2011-ГК Дело N А60-8451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя

Торопова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года, принятое судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-8451/2011

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304667335500018, ИНН 666300621406) к ООО "Рентинговая компания ФОРТ" (ОГРН 1026604957500, ИНН 6660078759) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопов Олег Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Рентинговая компания ФОРТ" (далее - Ответчик, Общество "Форт") о взыскании 35.980 руб. убытков, причиненных затоплением арендуемых помещений, расположенных в здании по ул. Опалихинской, 27а в г. Екатеринбурге, 10.000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба, 2.000 расходов на оплату услуг представителя, 771 руб. расходов по оплате полиграфических услуг, 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 24.290 руб. основного долга, 1.577 руб. 50 коп. судебных издержек, 1.056 руб. 55 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.07.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 5.000 руб. долга, 217 руб. 48 коп. государственной пошлины и 324 руб. 58 коп. судебных издержек.

Истец, обжалуя решения суда в апелляционном порядке, просит изменить и удовлетворить требование Истца в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер ущерба подтвержден представленным Истцом отчетом N 48/08-2009 от 14.08.2009, выполненном ООО "Аксиома". Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что после затопления комиссия из числа представителей сторон 29.06.2009 осмотрела лишь часть поврежденного имущества, в связи с чем суд не должен был ограничиться её выводами. Также Истец считает, что его расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10.000 руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией N 48 от 14.08.2009, в связи с чем не согласен со взысканием в его пользу только 5.000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Истец известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (с учетом дополнительного решения от 06.07.2011) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между Обществом "Форт" (Арендодатель) и предпринимателем Тороповым О.Г. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель на срок с 20.11.2008 по 20.09.2009 сдает в аренду часть нежилого отдельно стоящего здания, литер А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, (б. Каляева), 27а, - часть помещения N 17 согласно поэтажного плана 2 этажа на Здание, общей площадью 20 квадратных метров, Подробное описание, а также поэтажный план Помещений, с указанием на площади Арендатора, содержится в приложении N 1 к настоящему договору - выкопировка из технического паспорта БТИ (1 этаж) и является его неотъемлемой частью.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2008.

15.06.2009 произошло затопление арендуемого Истцом нежилого помещения.

Истцом факт затопления зафиксирован актом от 15.06.2009 N 1, в котором указано, что при визуальном осмотре помещения были обнаружены следующие последствия затопления: повреждение кухонного гарнитура, дверного полотна "Верона" и дверного полотна "Палермо".

Комиссией в составе представителей Арендодателя и Арендатора составлен акт осмотра имущества от 29.06.2009, согласно которому по результату осмотра установлены:

1. частичные повреждения кухонного гарнитура красный металлик, производство Россия: верхний крайний левый короб гарнитура - вздутие левой стороны кромки полок внутри шкафа в количестве 3 шт. Фасадная дверь не повреждена. Левая часть столешницы гарнитура- вздутие, поврежден и заменен плинтус левой части гарнитура, иных повреждений кухонного гарнитура, расположенного в арендуемом помещении нет.

2. двери межкомнатные - липкий налет внизу дверей - 2 шт., иных повреждений на дверях, вздутий кромки не обнаружено.

В соответствии отчетом N 48//08-2009, выполненным 14.08.2009 ООО "Аксиома" на основании заключенного с Истцом договора на проведение оценки от 15.06.2009, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу предпринимателя Торопова О.Г. в результате затопления, составила 35.980 руб.

При этом, как следует из данного отчета, ООО "Аксиома" для целей определения стоимости ущерба использованы повреждения, указанные в акте от 15.06.2009 N 1.

Стоимость размера ущерба имуществу вследствие произошедшего затопления принадлежащих предпринимателю Торопову О.Г. помещений в соответствии с отчетом N 411001 от 14.08.2009, проведенного по заказу Ответчика предпринимателем Моисеевым В.В. составила 24.000 руб.

Размер ущерба определен оценщиком в соответствии с повреждениями указанным в акте от 29.06.2009.

Полагая, что ущерб предпринимателю Торопову О.Г. причинен по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт произошедшего затопления, наличие ущерба в результате затопления.

Вместе с тем, Ответчик, признавая требования в сумме 24.290 руб., ссылается на отчет N 411001 от 14.08.2009, выполненный предпринимателем Моисеевым В.В. применительно к повреждениям, указанным в двустороннем акте от 29.06.2009.

Истец в своих требованиях основывается на оценочном отчете ОО "Аксиома", который выполнен применительно к повреждениям, отраженным в акте осмотра от 15.06.2009, который составлен без представителя Ответчика (л.д. 12).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял в качестве убытков оценку ущерба, сделанную оценщиком на основании акта от 29.06.2009, подписанного сторонами, в том числе Истцом, без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представители сторон, составившие акт 29.06.2011 не могли выявить осмотреть все повреждения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не мешало в последующем обратиться Истцу с заявлением о составлении акта содержащего скрытые недостатки.

Кроме того, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Истец не обращался.

Также судом принято во внимание, что на момент составления акта от 29.06.2009 Истцу были известны недостатки, отраженные в акте от 15.06.2009.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования о взыскании с Ответчика 1.577 руб. 50 коп. и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие расходов Истца на оплату услуг представителя оплату полиграфических услуг и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Рассматривая требование Истца о взыскании 10.000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет Истца, за составление которого предприниматель уплатил Обществу "Аксиома" при вынесении решения суда не принят во внимание, как не подтверждающий размер ущерба. Вместе с тем, учитывая, что данное требование признано Ответчиком на сумму 5.000 руб., данные денежные средства взысканы судом с Общества "орт" в пользу Ответчика.

Таким образом, решение суда от 30.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 06.07.2011) является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-8451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В.Казаковцева