Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11309/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11309/2011-АК Дело N А60-18610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились,

от заинтересованного лица Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" и заинтересованного лица Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-18610/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Отделению по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1026602053686, ИНН 6646002388)

о признании незаконными действий финансового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Нижнесергинскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение) по возврату исполнительного листа от 15.02.2011 серии АС N 002387185, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 года по делу N А60-34552/2010 и обязании заинтересованного лица исполнить требования указанного исполнительного листа в части взыскания с Государственного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу заявителя процентов с 08.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга - 19 485 руб. 38 коп. с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ 7,75%, также заявитель просил наложить на заинтересованное лицо судебный штраф.

Решением Арбитражного суда от 14 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными, суд обязал Отделение исполнить требования исполнительного листа в спорной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований -о наложении судебного штрафа- отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие полномочий по проведению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем спорный исполнительный лист обоснованно был возвращен взыскателю. По мнению заинтересованного лица, исполнительный лист принимается к исполнению при наличии указания в нем сумм, подлежащих взысканию, в то время как предъявленный взыскателем исполнительный документ обязывает рассчитать сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии у Отделения соответствующих полномочий. Выводы суда первой инстанции о необходимости применения Отделением положений ст. 395 ГК РФ заявитель жалобы считает ошибочными, противоречащими положениям ст.ст. 166.1, 215.1, 219, 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, наложить на заинтересованное лицо судебный штраф.

Заявитель полагает, что с учетом установленной судом незаконности действий Отделения, на него следует наложить судебный штраф. Выводы суда об отсутствии оснований для наложения штрафа Общество считает ошибочными.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 года по делу N А60-34552/2010 удовлетворены исковые требования Общества: с Государственного учреждения "32 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу заявителя взыскана задолженность за потребленную в период с января по июль 2010 г. электрическую энергию в размере 19 485 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2010 по 07.09.2010 в размере 516 руб. 46 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2010 до момента фактической уплаты долга по банковской ставке рефинансирования 7,75%.

На основании указанного решения суда 15.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002387185, который 12.04.2011 направлен взыскателем для исполнения в казначейство.

Указанный исполнительный лист 16.05.2011 возвращен взыскателю, при этом исполнительный документ в части процентов за период с 08.09.2010 до момента фактической уплаты долга по банковской ставке рефинансирования 7,75% не исполнен. Отказ в исполнении в указанной части мотивирован тем, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному исчислению суммы долга должника, в связи с чем имеют обязанность исполнять предъявленные исполнительные документы только в размере твердо установленной денежной суммы (письмо от 16.05.2011 N 02-24/2/-243).

Не согласившись с возвращением исполнительного листа без его полного исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Суд также исходил из того, что у казначейства отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист выдан в соответствии с законодательством Российской Федерации и в нем указана сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Основания, в силу которых может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи,

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

Судом первой инстанции установлено, что в части, касающейся сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, исполнительный лист соответствует резолютивной части решения: в нем указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, дата, с которой подлежат исчислению проценты, ставка банковского процента годовых; период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ и соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, ссылка Отделения на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, неправомерна.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит указания суммы, подлежащей взысканию, судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы жалобы об отсутствии полномочий по проведению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и не содержит названного основания.

Что касается указания Отделения на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению нарушений путем исполнения требований исполнительного листа апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 201 ч. 5 п. 3 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанное требование закона и заявленные в рамках настоящего дела требования, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений именно на Отделение.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, Отделением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Так же правильными апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на Отделение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Отделение исполнило требования исполнительного документа, но не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным не применять к Отделению санкцию в виде наложения судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-18610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова