Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-13464/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-16984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьеве Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года о передаче по подсудности дела NА55-16984/2011, приятое судьей Веремей Л.Н.

по иску ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693), г. Самара,

к ООО "Панорама - Сервис" (ИНН 7715555395), г. Москва,

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

установил:

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Панорама-Сервис", г.Москва, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 472 от 27.06.2005 г.. и взыскании 9502315 руб. 68 коп., из них: сумма основного долга по договору аренды недвижимого имущества N472 от 27.06.2005 г.. в размере 4 211 218 руб. 90 коп. и пени в сумме 5 291 096 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст.35,36,39 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени в связи с тем, что недвижимое имущество, арендуемое ответчиком, находится в г.Самара. Соответственно, заявитель полагает, что место заключения и исполнения договора является город Самара. В соответствии со ст.36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с оценкой (расторжением) договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2005 г. Исковые требования мотивированы ст.ст.167, 309, 310, 619 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора аренды недвижимого имущества, взыскание суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества и пени.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1. договора аренды недвижимого имущества N 472 от 27.06.2005 г.. (л.д.11-18) предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ никаких иных сведений о рассмотрении споров между сторонами в договоре не содержится, соглашения сторон об установлении (изменении) подсудности не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен не только в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах, иск ОАО "Управление торговли Приволжского района" направлен в Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ). Истец в случаях, предусмотренных ст.36 АПК РФ вправе изменить подсудность.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Панорама - Сервис" зарегистрировано по адресу: 127273, город Москва, ул. Декабристов, дом 20, корп. 1.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик находится в г. Москва. Следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела следует, что иск заявлен не только в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также в связи с его расторжением. Кроме этого, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.04.2010 г.. к договору аренды об увеличении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Росреестра по Самарской области от 13.01.2011 об отказе в государственной регистрации (л.д.26-29). Следовательно, при рассмотрении спора необходимо дать оценку данным обстоятельствам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изменение исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Соглашения сторон об установлении (изменении) подсудности не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела N А55-16984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев