Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8322/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Ю.А. Бондарева-директора общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", приказ от 10.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года

по делу N А03-4732/2011 ( судья О.В. Фролов)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании 222 725 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение, ИНН 2226008301), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ИНН 2207009266, ОГРН 1022200563780) о взыскании 206 782 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.05.2009 года по 05.06.2010 года, 13 964 рублей 89 копеек пеней за период с 11.05.2009 года по 10.07.2010 года (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.66-68).

Не согласившись с решением, ООО "Юпитер" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, в отсутствии договора начисление арендной платы и пеней неправомерно. Датой окончания начисления задолженности по договору является 04.03.2010 года, то есть дата принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о расторжении договора аренды. Доказательства того, что ООО "Юпитер" занимало помещение по ул. 8 Марта, 15, после 04.03.2010 года, не представлено. Ответчик обращался к истцу для передачи имущества, от чего Учреждение уклонилось. ООО "Юпитер" постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года исполнило (л.д.73-74).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (арендодатель), МУП "ЖИЛТРЕСТ N 2" (балансодержатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.08.2006 года нежилого помещения N 325 в виде части первого этажа жилого дома (Литер А - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск, ул. 8 Марта, 15, с целью использования под офис. Срок аренды согласован с 19.08.2006 года по 18.08.2021 года. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора (л.д.7-8).

В пункте 1.5 предусмотрено, что помещение считается переданным с 19.08.2006 года. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года договор аренды от 18.08.2006 года расторгнут, суд обязал ООО "Юпитер" возвратить нежилое помещение МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", а также взыскал с ООО "Юпитер" фактически сложившуюся задолженность по арендной плате и неустойку (л.д.49-51).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил со ссылкой на достоверные и достаточные доказательства факт освобождения после 04.03.2010 года нежилого помещения, переданного ему по договору от 18.08.2006 года, передачу указанного помещения истцу до 05.06.2010 года или принятия необходимых мер для осуществления данной передачи в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность по арендной плате взыскана постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года по 10.05.2009 года (включительно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании 206 782 рублей 50 копеек долга по арендной плате за период с 11.05.2009 года по 05.06.2010 года (дата фактического освобождения ответчиком занимаемого помещения).

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при несвоевременном возврате арендованного имущества с виновной стороны может быть взыскана неустойка, предусмотренная договором.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 13 964 рублей 89 копеек за период с 11.05.2009 года по 10.07.2010 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате и пеней, составленный истцом, ООО "Юпитер" не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу N А03- 4732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк