Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11722/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-22168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-22168/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (ОГРН 1071650011487), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Камснаб" (далее - заявитель, ООО "ТД Камснаб", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2010 г. N 2.16-0-30/52.

Одновременно по делу Обществом подано заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан совершать определенные действия по оспариваемому решению, а также приостановить действие оспариваемого решения.

Определением суда в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обеспечения баланса интересов сторон Обществом суду не представлено, как и доказательства возможности исполнения оспариваемого решения, в случае отказа Обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным, так же не представлено.

Из представленного Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 г. следует, что у заявителя имеется непокрытый убыток на сумму 54 687 000 руб., а также имеются займы на сумму 8 000 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 83 444 000 руб., тогда как активов Общество имеет лишь на 36 873 000 руб.

Таким образом, у Общества недостаточно для погашения доначисленной налоговой проверкой суммы налога, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что необходимость расчетов заявителя с поставщиками должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения решения налоговым органом или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Других доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-22168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (ОГРН 1071650011487), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина