Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16790/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-9085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Горева О.Н. по доверенности от 12.01.2011 г.. N 5

от ответчика: представитель Седых М.А. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16790/2011) товарищества собственников жилья "Мансарда" (ОГРН 1057810321810; место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 22) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А56-9085/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Мансарда"

о взыскании 716 658 руб. 22 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800563966; место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 3-я линия, 10, Б) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Мансарда" (ОГРН 1057810321810; место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 22) (далее - ответчик) 8 899 руб. 54 коп. задолженности и 1 267 руб. 29 коп. пени по договору от 01.10.08 г. N 81-08 возмещения затрат за поставленные коммунальные ресуры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 716 658 руб. 22 коп.

Решением от 04.08.2011 г.. с Товарищества собственников жилья "Мансарда" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 588 995 руб. 37 коп., пени 127 662 руб. 85 коп.

ТСЖ "Мансарда" обжаловало решение в части взыскания пеней в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы просит отменить решение в части неустойки, применить статью 333 ГК РФ.

07.11.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 стороны заключили договор N 81-08, по условиям которого истец принял на себя обязательства своевременно оплачивать организациям поставщикам коммунальных услуг в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, В.О., 3-я линия, д.22 питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде, электрическую энергию, а ответчик должен был возместить истцу затраты за оплаченные коммунальные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора, установлена обязанность ответчика по внесению платы за оплаченные истцом услуги за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 588 995 руб. 37 коп., что подтверждается договором и расчетом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и статьей 330 ГК РФ истцом начислены пени за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, что составило 127 662 руб. 85 коп. Поскольку факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 588 995 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом первой инстанции требований и в части взыскания неустойки в размере 127 662 руб. 85 коп. по пункту 4.2. договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен в соответствии с пунктом 4.2. договора и статьей 330 ГК РФ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 127 662 руб. 85 коп. и правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-9085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова