Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11082/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11082/2011 Дело N А76-2368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-2368/2011 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Новиков А.С. (доверенность от 27.12.2010), Костромов В.И. (доверенность от 12.04.2011);

администрации Пластовского муниципального района Челябинской области - Федорцева С.А. (доверенность от 09.06.2010 N 1228/1), Криволапова М.В. (доверенность от 09.06.2010 N 1227), Пыталев В.Н. (доверенность от 26.09.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" (далее - истец, общество, ООО "Золотые Ворота") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - первый ответчик, ОАО "СУМЗ") об обязании убрать полиметаллический сульфидный мышьякосодержащий концентрат, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

В качестве правового основания истцом указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Пластовского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - ООО "Делос").

Определением суда от 18.08.2011 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведено изменение процессуального положения третьего лица - администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, администрация Пластовского муниципального района Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - Администрация, второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по ходатайству истца, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Югорская финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ЮФПК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) с учетом дополнительного решения от 07.10.2011, исковые требования общества к Администрации удовлетворены (т. 3 л. д. 31-34, 48-49). Суд обязал Администрацию убрать полиметаллический сульфидный мышьякосодержащий концентрат, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28. В удовлетворении тех же требований к ОАО "СУМЗ" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом при вынесении решения необоснованно принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2011 по делу N 33-07988/2011, согласно которому на Администрацию возложена обязанность по организации сбора и утилизации полиметаллического мышьякосодержащего сульфидного концентрата, расположенного на территории площадью 6558 кв.м в 188 м юго-восточнее административного корпуса по адресу: Челябинская область, г. пласт, ул. Зеленая, 28. Указанное определение является незаконным и несправедливым. Бремя ответственности за хранящийся на указанной территории полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат должно нести ОАО "СУМЗ". Кроме того, решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 29.11.2010 N 160 "О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления на 2011 год" полномочия по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов второй ответчик передал в Пластовское городское поселение, куда также были переданы и бюджетные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЮФПК" и ООО "Делос" не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "СУМЗ" и Администрации и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЮФПК" и ООО "Делос".

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района N 160 от 29.11.2010, копии решения Совета депутатов Пластовского городского поселения N 110 от 29.12.2010, копии соглашения N 11 N 6 между администрацией Пластовского муниципального района и администрации Пластовского городского поселения и о передаче полномочий от 01.12.201.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: копии решения Собрания депутатов Пластовского муниципального района N 160 от 29.11.2010, решения Совета депутатов Пластовского городского поселения N 110 от 29.12.2010, соглашения N 11 N 6 между администрацией Пластовского муниципального района и администрации Пластовского городского поселения и о передаче полномочий от 01.12.201, представленные Администрацией, не приобщать (протокол судебного заседания 10.11.2011) ввиду непредставления доказательств невозможности приобщения данных документов к материалам дела в суде первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям Администрации.

Представители ОАО "СУМЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела факсовой копии и оригинала отзыва на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления указанного документа в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между ООО "Золотые ворота" (покупатель) и ООО "Обжиговый завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым истец приобрел движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область г.Пласт, ул.Зеленая, 28 (т. 1 л. д. 21-24).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец передает покупателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:26:11 04 006:0001 общей площадью 101459,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, на котором расположены объекты недвижимости. Право аренды земельного участка принадлежит продавцу на основании договора аренды от 16.08.2004 N 222, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 30.11.2004 (т. 1 л. д. 25-30).

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, произведена Пластовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л. д. 52-64).

Государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок не осуществлена.

12 октября 2005 года между ОАО "СУМЗ" и ООО "Обжиговый завод" был заключен договор на переработку полиметаллического мяшьякосодержащего концентрата, по условиям которого ОАО "СУМЗ" приняло на себя обязательства поставить ООО "Обжиговый завод" полиметаллический мяшьякосодержащий сульфидный концентрат, а ООО "Обжиговый завод" принимать такое сырье, переработать и возвратить ОАО "СУМЗ" продукт его переработки.

26 июня 2008 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-5340/2008-С1 по иску ООО "Обжиговый завод" к ОАО "СУМЗ" о присуждении к исполнению обязательств в натуре: обязании ОАО "СУМЗ" принять от ООО "Обжиговый завод" результат переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тон, находящегося по адресу: г. Пласт, ул. Зеленая, 8. Указанным судебным актом был установлен факт нахождения по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, результата переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тонн, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5340/2008-С1 от 26.06.2008 исполнено не было, исполнительное производство прекращено ввиду ликвидации ООО "Обжиговый завод".

В связи с нахождением на территории имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "СУМЗ" полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата, полагая, что ответчиками нарушаются права на пользование принадлежащим ему на праве аренды в силу закона земельным участком по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования общества в отношении Администрации, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ и того, что обязанность Администрации по утилизации полиметаллического мышьякосодержащего сульфидного концентрата, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, была установлена определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 по делу N 3307988/2011. Отказывая в удовлетворении тех же требований к ОАО "СУМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований по настоящему делу является обязание убрать полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат, а не продукт его переработки.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный пользователь) вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (законного пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

При оценке представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л. д. 52-64).

Между правопредшественником истца - ООО "Обжиговый завод" и муниципальным образованием "Город Пласт" заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2004 N 222, согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 74:26:11 04 006:0001 общей площадью 101459,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, на котором расположены объекты недвижимости. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 30.11.2004.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предусматривает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Вместе с тем ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, обладает правом на предъявление настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-5340/2008-С1 был установлен факт нахождения по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, результата переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тонн, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, и принадлежащего ОАО "СУМЗ".

В марте 2010 года Прокуратурой города Пласта Челябинской области была проведена проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства при складировании химических отходов на территории бывшего ООО "Обжиговый завод".

По результатам которой Прокурор города Пласта обратился с иском в интересах Российской Федерации к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по утилизации отходов производства.

Решением Пластовского городского суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N 2-159-2011 иск Прокурора города Пласта был оставлен без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда 28.07.2011 по делу N 3307988/2011 решение Пластовского городского суда Челябинской области от 07.06.2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований Прокурора города Пласта Челябинской области отменено, вынесено новое решение об обязании Администрации организовать сбор и утилизацию полиметаллического мышьякосодержащего сульфидного концентрата, расположенного на территории площадью 6558 кв.м в 188 м юго-восточнее административного корпуса по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

Челябинским областным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что территория площадью 6558 кв.м в 188 м юго-восточнее административного корпуса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28, относится к территории Пластовского муниципального района Челябинской области, обязанность по организации утилизации и переработки промышленных отходов в силу ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ, ст.ст. 8 и 13 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 возложена на Администрацию.

Тем же судебным актом установлено, что обнаруженное в результате прокурорской проверки вещество в количестве 2500 тонн, содержащее 38-41% мышьяка по массе и соответствующее Техническим условиям 1783-023-00194441-2003 "Концентрат полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный" (введены 09.02.2004 с изм. От 27.01.2006), находится в мешках на территории бывшего ООО "Обжиговый завод" на площадке для хранения сырья. Обнаруженный в ходе проверки объем вещества 2500 тонн значительно превышает установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-5340/2008-С1 объем принадлежащего ОАО "СУМЗ" продукта переработки концентрата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ОАО "СУМЗ" и удовлетворил исковые требования об обязании убрать полиметаллический сульфидный мышьякосодержащий концентрат к Администрации, поскольку продукт переработки концентрата в количестве 866,88 тонн, принадлежащий первому ответчику, не являлся объектом рассматриваемых в настоящем деле требований.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 33-7988/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2011 по делу N 33-7988/2011 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Ссылки второго ответчика на решение Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 29.11.2010 N 160 "О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления на 2011 год", согласно которому полномочия по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и бюджетные расходы на исполнение указанных полномочий второй ответчик передал в Пластовское городское поселение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о защите прав владельца, не являющегося собственником имущества, не связанные с лишением владения (статьи 304-305 ГК РФ) также вытекают из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Поскольку обязанность убрать промышленные отходы возникла в отношении предоставленного истцу земельного участка, правом на распоряжение которым обладает администрация, суд обоснованно признал ее надлежащим ответчиком по иску как орган, представляющий интересы муниципального образования в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами.

Апелляционный суд полагает, что наличие соглашения между Администрацией муниципального района Челябинской области и Администрацией Пластовского городского поселения не препятствует исполнению настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции указанный довод вторым ответчиком заявлен не был, и данный довод был заявлен лишь при рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции, то он является новым и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принят и рассмотрен.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьями 304, 305 ГК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требования об устранении нарушений его прав путем обязания второго ответчика убрать полиметаллический сульфидный мышьякосодержащий концентрат с земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-2368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова