Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7636/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А59-3114/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Центральная районная котельная"

апелляционное производство N 05АП-7636/2011

на решение от 03.10.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3114/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Центральная районная котельная"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) N АС-03-123/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие полагает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указывает на тот факт, что из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каких конкретно площадках предприятия допущены нарушения экологического контроля. По мнению предприятия, административным органом не доказана обязанность привлекаемого к административной ответственности лица, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Полагает, что судом первой инстанции также не установлены факты выброса Предприятиям вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отнесение источников выбросов к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Кроме того, предприятие считает, что по результатам одной проверки привлечение к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов на каждом из семи объектов, и за правонарушение по статье 8.14 КоАП РФ, хотя и имеющее иной самостоятельный состав, является неправомерным, в силу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 323 от 26.10.2010, управлением на основании приказа руководителя N 61-рк от 11.05.2011 в период с 16 мая по 10 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка Предприятия на

предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе экологического контроля должностные лица Управления установили, что на объекте - промплощадка N 16, Котельная N 3, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, 11, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на Котельной N 3 используются имеющиеся в наличии стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Стационарными организованными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу являются 9 установок водогрейных котлов марки "Энергия 3М" и "КВР-1,45к" (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации МО Корсаковского района от 13.02.2009 N 48, ранее принадлежащего МО Корсаковского района).

Передвижными источниками выбросов (согласно приложению N 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации МО Корсаковского района от 13.02.2009 N 48) являются десять транспортных средств, а именно:

- ЗИЛ-130, государственный номер В 829 ТК;

- ГАЗ-52, государственный номер В 827 ТК;

- ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер В 835 ТК;

- ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер В 834 ТК;

- КАМАЗ-53212, государственный номер В 837 ТК;

- ГАЗ-53 (аварийная), государственный номер В 839 ТК;

- УРАЛ- 375, ОМА государственный номер В 841 ТК;

- Прицеп; ЗИЛ ММ3-450850;

- машина оборудования: Погрузчик "KAMATSU" WA380-3, государственный номер В 10-84 СН.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, Управление 06.06.2011 составило протокол N АС-03-123/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 15.07.2011 N АС-03-123/2011 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867 утвержден Порядок ведения территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

МУП "ЦРК" состоит на учете в управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, в качестве природопользователя, имеет регистрационный номер 6400040524.

Согласно стандартам отрасли "Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО "ЕЭС России" от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Согласно материалам дела Предприятие эксплуатирует котельную, оборудованную тремя котлами "Энергия 3М", укомплектованными трубой для отвода дымовых газов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Тот факт, что в процессе нормальной хозяйственной/производственной деятельности Предприятия в любом случае происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, по мнению коллегии апелляционного суда является очевидным и следует из характера самой деятельности. Кроме того, данный факт находит свое подтверждение в представленных в материалы дела расчетах за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, в которых отражено, что котельной N 3 израсходовано топлива (угля) 171,32 т/кВ, произведены выбросы в атмосферный воздух оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, твердых частиц и других загрязняющих веществ.

При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по настоящему делу, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанные расчеты наглядно демонстрирую факт того, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в результате деятельности действительно происходит, в связи с чем данный документ обоснованно принят во внимание судом первой инстанции в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при эксплуатации стационарных источников - котлов на объекте - Котельная N 3, предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельную N 3 отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении МУП "ЦРК" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует именно отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду.

При этом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не ставится в зависимость от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферу, и является формальным.

В рассматриваемом случае обстоятельство эксплуатации стационарных объектов - котельных, которые являются источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения Предприятием по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая факт отсутствия у Предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и то, что деятельность последнего неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух на его производственной территории при эксплуатации котлов, Предприятие правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так судом верно отмечено, что выявленные правонарушения (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) на семи отдельных объектах, а также правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем доводы Предприятия о неправомерном привлечении его к административной ответственности дважды не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 не может быть приянята во внимание, поскольку в рамках предмета рассмотрения названного дела исследовалась иной вид деятельности - прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемого дела основным видом деятельности МУП "ЦРК" является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Корсаково.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что постановление Управления N АС-03-123/2011 от 15.07.2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 по делу N А59-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Центральная районная котельная" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 613 от 04.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович