Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10434/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10434/2011 Дело N А07-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Дружба" Мишкинского района на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-5766/2011 (судья Аминева А.Р.).

Потребительское общество "Дружба" Мишкинского района (далее - истец, ПО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - магазин общей площадью 141,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:39:050306:21 по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, д. Кайраково, ул. Центральная, 21-23.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) исковое заявление ПО "Дружба" оставлено без удовлетворения (л. д. 104-109).

В апелляционной жалобе ПО "Дружба" просило решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Необоснован вывод суда о необходимости государственной регистрации права Мишкинского райпотребсоюза (далее - Мишкинское РайПО) на спорное имущество, приобретенное истцом в 2005 году, после начала действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Согласно п. 4 ст. 30 Закона "О потребительской кооперации" при ликвидации потребительского общества имущество его недилимого фонда разделу не подлежит и передается другому потребительскому обществу на основании решения собрания ликвидируемого общества. Судом не учтено, что строительство магазина осуществлялось Мишкинским РайПО с получением необходимых разрешений на отведенном в установленном порядке земельном участке, а также то, что магазин в установленном законом порядке в 1995 году был введен в эксплуатацию. В соответствии с учредительным договором ПО "Дружба" указано, что для решения организационных вопросов, связанных с образованием и регистрацией Устава ПО "Дружба" Мишкинское РайПО вносит паевой взнос в сумме 1000 руб. и паевой взнос в сумме 100 руб. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии со статьями 7, 10 Закона от 19.06.1992 "О потребительской кооперации" Мишкинское РайПо является пайщиком - учредителем ПО "Дружба". Принимая во внимание, что Мишкинское РайПо ликвидировано, передача спорного имущества в ходе ликвидации производилась по актам приема-передачи, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общим собранием уполномоченных Мишкинского РайПО на основании протокола от 22.02.2005 N 1 принято решение о передаче основных средств с баланса Мишкинского РайПО по остаточной стоимости согласно акту приема-передачи потребительским обществам имущества, в том числе ПО "Дружба" - здания магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, д. Кайрамово (л. д. 32-35).

По акту приема-передачи от 26.02.2006 Мишкинское РайПО передало в собственность по остаточной стоимости ПО "Дружба" спорный объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, д. Кайрамово, ул. Советская, 30 (л. д. 36).

Мишкинское РайПО 17.02.2011 прекратило свою деятельность с связи с ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией серии 02 N 006405056 от 17.02.2011 (л. д. 37).

Факт наличия спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом N 6535 от 17.01.2008 (л. д. 21-26), согласно которому спорное имущество является капитальным, ему присвоена литера А, указаны площадь 141,8 кв.м, год постройки - 1995.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный объект недвижимости (л. д. 68).

Считая, что у ПО "Дружба" возникло право собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В обоснование невозможности осуществления государственной регистрации указал на ликвидацию Мишкинского РайПО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни право собственности Мишкинского РайПО на спорное имущество, ни переход права собственности на это имущество к истцу не были зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Доказательства регистрации права Мишкинского РайПО до начала действия Закона о регистрации истцом не представлены. Суд указал, что изложенные правовые позиции и предмет и основание иска свидетельствуют о несоответствии избранного истцом способа защиты в виде признания права характеру спора, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, но оспариваемого ответчиком. Такие доказательства истцом не представлены. Так как Администрация как ответчик не оспаривает какие-либо права истца, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подлежит квалификации как имитация спора в суде в целях легализации истцом своего права на спорное имущество в порядке, противоречащем действующему законодательству.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на спорное имущество, приобретенное обществом в результате внесения Мишкинским РайПо в уставный капитал ПО "Дружба" указанного недвижимого имущества.

Граждане, организации являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Указанная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку приобретение право собственности на спорное имущество основано истцом на передаче ему указанного имущества на основании протокола Общего собрания уполномоченных Мишкинского РайПО от 22.02.2005, оформленного после вступления в силу Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права собственности ПО "Дружба" в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации.

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

Как следует из материалов дела, истец и Мишкинское РайПО являются некоммерческими организациями, в связи с чем, в силу статей 116, 121 ГК РФ на правоотношения с участием данных лиц по передаче имущества не распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Решение о передаче спорного имущества в Уставной капитал ПО "Дружба" от Мишкинского РайПО было принято на заседании Общего собрания уполномоченных Мишкинского РайПО 22.02.2005 (протокол N 1, л. д. 32-35).

Из представленных в материалы дела документов следует также, что Мишкинское РайПО ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации, которая своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, препятствия для регистрации отсутствуют, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не следует.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

Доказательств того, что истцу отказали в осуществлении государственной регистрации прав на спорное имущество и данный отказ являлся предметом рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции, что, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу ст. 12 ГК РФ именно способом защиты гражданских прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПО "Дружба".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-5766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Дружба" Мишкинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова