Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-6969/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А66-10898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чирко З.Г. по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-10898/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (далее - ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич" (далее - ООО "Ржевкирпич") с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 625 882 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2010 по 30.07.2010 вследствие неоплаты оказанных услуг по транспортировке газа по принадлежащим истцу на праве аренды сетям и 32 891 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 25.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьрегионгаз" (далее - ООО "Тверьрегионгаз") и открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что им доказаны факт пользования чужими услугами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указывает, что суд не принял во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 31.03.2011 по делу N 18162/10.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Александровой Л.Н. (арендодатель) и ООО "АЭС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2007, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование магистральный газопровод от ГРС г.Ржева до ГРУ "Кирпичный завод", протяженностью 2448 м, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, г. Ржев, кадастровый номер 69:46:07 01 20 0001:1/779/28:1000/Гп. Данный газопровод передан в аренду ООО "АЭС" по передаточному акту от 20.06.2007.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 16.04.2010 N 76-э/1 были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "АЭС" дифференцированно по группам потребителей в зависимости от объема потребляемого газа.

Договор оказания услуг по транспортировке газа между ООО "АЭС" и ООО "Ржевкирпич" (потребителем) не был заключен.

Полагая, что ООО "Ржевкирпич" в период с 20.04.2010 по 30.07.2010 пользовалось услугами истца по транспортировке газа, но их не оплачивало, ООО "АЭС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик, прежнее наименование ООО "Тверьрегионгаз"), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация - ГРО) и ООО "Ржевкирпич" (покупатель, бывшая организационно-правовая форма ЗАО) заключен договор поставки и транспортировке газа от 17.07.2007 N 52-4-5625/08 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012. В соответствии с договором поставщик обязался поставлять природный газ в согласованном в договоре количестве, газораспределительная организация - транспортировать газ, приняв его от поставщика на ГРС г. Ржева, до ГРУ ЗАО "Ржевкирпич", а покупатель, в свою очередь, - принимать и оплачивать его.

Во исполнение названного договора ОАО "Тверьоблгаз" оказывало ООО "Ржевкирпич", в том числе в период с 20.04.2010 по 30.07.2010 услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами.

Покупатель произвел газораспределительной организации оплату стоимости оказанных услуг за указанный период в сумме 660 000 руб. 86 коп.

Факт отсутствия задолженности перед ГРО по договору поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5625/08 за период апрель - июль 2010 года подтвержден ОАО "Тверьоблгаз" и платежными поручениями ответчика за указанный период на сумму 660 000 руб. 86 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла норм ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что оно имеет место в случае пользования чужими услугами с одновременным сохранением или увеличением своего благосостояния (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме из-за безвозмездного пользования им услугами по транспортировке природного газа от поставщика ГРС г.Ржева до ГРУ ООО "Ржевкирпич", суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием пользования услугами по транспортировке газа для ответчика служит договор поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5625/08. Задолженности у ответчика за оказанные услуги по данному договору не имеется.

Истец не представил доказательств, что по данному договору ответчик оплачивает ОАО "Тверьоблгаз" услуги по транспортировке природного газа только по сетям последнего, а не по всему участку газопровода от ГРС г.Ржева до ГРУ ООО "Ржевкирпич".

В рамках дела N А66-6354/2010 судами установлено, что ОАО "Тверьоблгаз" использовало газопровод, принадлежащий истцу на праве аренды, и оказывало услуги по транспортировке газа для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Ссылки подателя жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 по делу N 18162/10, также нельзя признать обоснованными. В решении по указанному делу содержится вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа ФСТ России от 16.04.2010 N 76-э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "АЭС" не соответствующим Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года N 411-э/7. Остальные доводы, приведенные в жалобе со ссылками на указанное решение, являются лишь выводами истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-10898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов