Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4839/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от: Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Кириченко Инна Витальевна представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны: Касьянов Александр Иванович представитель по доверенности;

от третьего лица компания "Найк Интернешенл Лтд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны

на решение от 18.07.2011

по делу N А73-5728/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г.Шестак

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Созыкиной Татьяне Джоновне

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания "Найк Интернешенл Лтд"

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю ( г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2) (далее - Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны (ОГРН 304270735900010 Хабаровский край г.Бикин, Восточный городок,34 кв.43) (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятое по протоколу от 07.12.2010 имущество подлежит уничтожению.

Не согласившись частично с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его изменить в части уничтожения имущества и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Центра решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах заявленной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центром проведена проверка на торговом месте индивидуального предпринимателя Созыкиной Т.Д. расположенном в г. Бикине Хабаровского края, по ул. Лазо, 113.

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно: товарного знака "NIKE", при реализации промышленных товаров с нанесенным на них указанным товарным знаком.

По результатам проверки в присутствии понятых составлен протокол от 07.12.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об изъятии вещей и документов.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По сообщению представителя правообладателя товарного знака "NIKE" компании "Найк Интернешенл Лтд" на территории Российской Федерации каких-либо договоров с индивидуальным предпринимателем Созыкиной Т.Д. не заключалось, права на использование товарного знака "NIKE" не передавалось.

Представленные на исследование образцы продукции, изъятой у предпринимателя, оценены специалистом правообладателя как контрафактные. О не соответствии товаров оригинальной продукции, производимой компанией "Найк Интернешенл Лтд", и признаках отличия специалистом правообладателя представлены сведения от 24.02.2011 (л.д.27-30).

13.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол 27 АП

N 527952 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, который направлен в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил нарушение административным органом порядка извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оценив его как существенное, влекущее отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе ошибочно считает, что судом применен вид наказания - конфискация и последующее уничтожение товара, что, по ее мнению, является незаконным.

В рассматриваемом споре Созыкина Т.Д. не привлекалась к какой-либо ответственности, а изъятый из оборота товар является контрафактным и поэтому подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуемый Созыкиной Т.Д. товар является контрафактным, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака, которое совершено предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Поскольку обозначение, размещенное на товарах, реализуемых предпринимателем, является тождественным с товарным знаком "NIKE", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах компании и ответчика, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанные предоставленные сведения специалистом правообладателя оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, которыми контрафактность продукции подтверждается.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что реализуемые индивидуальным предпринимателем Созыкиной Т.Д. товары являются контрафактными, судом первой инстанции правомерно было принято решение об их уничтожении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Созыкиной Т.Д. не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011 по делу N А73-5728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Созыкиной Татьяне Джоновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2011 б/н государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина