Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-12352/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-12809/2011 15АП-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 49022, N 49023)

от ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога"): Каргальцев Андрей Викторович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/793 от 23.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-12809/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога")

о взыскании пени

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога") (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 49 343, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" оставлено без рассмотрения.

Мотивируя определение, суд указал, что претензия ООО "Лукойл-Югнефтопродукт" N ФА-1358 от 06.09.2010 г. адресована ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий и не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что претензия N ФА-1358 от 06.09.2010 г.. (в числе других претензий с N ФА-1352 по N ФА-1363 от 06.09.2010 г..) была направлена в адрес ответчика заказной бандеролью 1 класса с уведомлением согласно почтовой квитанции N 22574 от 07.09.2010 г.. (почтовый идентификатор N 38500629225745). В адрес истца вернулось уведомление о вручении, согласно которому бандероль вручена 10.09.2010 г.. экспедитору Управления СКЖД филиал ОАО "РЖД" Зубовой В.Н. по доверенности. Истец также ссылается на то, что перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержден Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г.. N 84, который не был опубликован в официальном источнике. Опубликование указанного приказа в журнале "Экономика железных дорог" N 9 за 2005 г.., не может расцениваться как официальное опубликование документа и надлежащее информирование неопределенного круга лиц, поскольку указанный журнал не является источником официального опубликования. В нарушение пункта 1 Приказа МПС РФ N 42 от 18.06.2003 г.. и пункта 2 Приказа ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г.. уполномоченные Президентом ОАО "РЖД" лица не обеспечили информирование грузополучателя - Майкопскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" о подразделениях, в адрес которых необходимо направлять претензии, связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком сложилась многолетняя практика направления претензий об уплате пени за просрочку доставки груза именно в адрес филиала "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД", в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления заявления без рассмотрения нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога") указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога") в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просил определение оставить без изменения.

ООО "Лукойл-Югнефтопродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2010 года Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожным накладным N ЭЛ 951401, N ЭЛ 951554, N ЭЛ 951590, N ЭЛ 951755, N ЭЛ 951694 и N ЭЛ 951330 был принят к перевозке в адрес Майкопской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" (ст. Майкоп, Северо-Кавказская железная дорога) бензин неэтилированный Регуляр Евро-92.

В соответствии с железнодорожными накладными нормативный срок доставки груза, определенный в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 г.., составлял 07.08.2010 г..

Фактически груз был подан грузополучателю для выгрузки 10.08.2010 г.., т.е. по истечении установленного срока доставки, составившего 3 суток.

Письмом N ФА-1358 от 06.09.2010 г.. истцом руководителю "СКЖД" ОАО "РЖД" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4 была направлена претензия с просьбой об уплате пени за просрочку доставки груза, на которую ответ дан не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (далее - Устав) установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В той же статье указаны лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозки грузов, в частности, до предъявления к перевозчику иска по возврату провозной платы, претензия предъявляется грузополучателем или грузоотправителем.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Правила предъявления и рассмотрения претензий, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Перечню подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденному приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 (далее - Перечень) претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В железнодорожных накладных N ЭЛ 951401, N ЭЛ 951554, N ЭЛ 951590, N ЭЛ 951755, N ЭЛ 951694 и N ЭЛ 951330 в качестве станции назначения указана ст. Майкоп Северо-Кавказской железной дороги.

На Северо-Кавказской железной дороге подразделением ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с указанным Перечнем является Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д.1/2.

Письмом N ФА-1358 от 06.09.2010 г.. истцом претензия с просьбой об уплате пени за просрочку доставки груза была направлена руководителю "СКЖД" ОАО "РЖД" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, 4, то есть ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А43-43164/2009, постановлении ФАС Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3879/10-С5).

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что когда истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении данного нарушения при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо N ФА-1358 от 06.09.2010 г.. не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Лукойл-Югнефтопродукт".

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмом N ФА-1358 от 06.09.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним; что между истцом и ответчиком сложилась многолетняя практика направления претензии об уплате пени за просрочку доставки груза именно в адрес филиала "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД", в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления заявления без рассмотрения нет, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г.. N 84, не был опубликован в официальном источнике, а опубликование в журнале "Экономика железных дорог" не может расцениваться как официальное опубликование документа и надлежащее информирование неопределенного круга лиц, поскольку указанный журнал не является источником официального опубликования; что в нарушение пункта 1 Приказа МПС РФ N 42 от 18.06.2003 г.. и пункта 2 Приказа ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 г.. уполномоченные президентом ОАО "РЖД" лица не обеспечили информирование грузополучателя - Майкопскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" о подразделениях, в адрес которых необходимо направлять претензии, связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказ ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 г. N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном для нормативных актов.

При этом, указанный Приказ ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 г. N 84 был издан в соответствии со статьями 120, 122 Устава, в связи с чем является публичным, а не внутренним документом ответчика, опубликован в печатном издании "Экономика железных дорог" (N 9, 2005), размещен в информационно-правовых системах ("КонсультантПлюс", "Гарант"), в системе Интернет, чем обеспечивалось информирование неопределенного круга лиц.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об органе ОАО "РЖД", уполномоченном на рассмотрение претензий.

Иных доводов в обоснование отмены определения суда первой инстанции истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-12809/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-12809/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева