Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-869/11

г. Чита

13 апреля 2011 г.

Дело N А78-8862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8862/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ИНН 7535014340 ОГРН 1037550043574) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления от 9 ноября 2010 года N 76-10/1233 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кунгур А. В. - представитель по доверенности от 11.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее Общество, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления 9 ноября 2010 года N 76-10/1233 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фобос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фобос" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что ООО "Фобос" совершило административное правонарушение умышленно.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2009 г. ООО "Фобос" заключен внешнеэкономический контракт N ES266 с продуктовой компанией с ограниченной ответственностью "EASTERN SUN" (КНР), со смешенной формой расчетов. Согласно условиям контракта инопартнер поставляет в РФ на условиях FCA Маньчжурия товары общей стоимостью 33600000 долларов США, а ООО "Фобос" осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров. Дополнительным соглашением от 26.11.2009 г., в результате изменения ассортимента и количества поставляемого товара, бартерная часть контракта N ES266 от 19.04.2009 г. увеличена до 17060000 долларов США, валютная часть до 17840000 долларов США, что повлекло увеличение общей суммы контракта до 34900000 долларов США.

29 мая 2009 года Обществом в Читинском филиале ОАО АКБ "Росбанк" оформлен паспорт сделки N 09050001/2272/0065/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту инопартнер осуществил поставку товара общей стоимостью 180612,9 долларов США а ООО "Фобос" произвело оплату за товар в сумме 521063,48 долларов США.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту определен срок поставки товара - до 08.08.2015 г., а также условия оплаты, согласно которому китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты до истечения срока поставки - 08.08.2015 г.

Полагая, что резидент обязан был переоформить паспорт сделки с учетом изменения информации о сроке поставки и условиях оплаты по контракту и представить переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк в срок не позднее 23.11.2009 г. административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2010 года N 76-10/1233 (л.д. 21-24).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 9 ноября 2010 года N 76-1/12330 о назначении административного наказания ООО "Фобос" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1, 2 статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (пункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2).

В соответствии с пунктом 3.15.1 данной инструкции, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к контракту N ES266 от 19.04.2009 г. изменены срок поставки товара и условия оплаты, следовательно, резидент обязан был переоформить паспорт сделки с учетом изменения информации о сроке поставки и условиях оплаты по контракту и представить переоформленный паспорт сделки в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 3.15.1 Инструкции.

Так как, следующая за подписанием указанного дополнительного соглашения валютная операция в виде перечисления контрагенту денежных средств в сумме 54758,08 долларов США совершена 23.11.2009 г., то паспорт сделки должен был быть переоформить не позднее 23.11.2009 г.

Фактически же паспорт сделки Обществом в установленные законом сроки переоформлен не был, что достоверно подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов о том, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 г. не относится к контракту ES266 от 19.04.2009 г., так как, дополнительное соглашение от 17.11.2009 содержит указание на принадлежность к контракту ES266 от 01.10.2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленными в материалы дела документами установлен и подтвержден факт наличия у заявителя дополнительного соглашения от 17.11.2009 г. Каких либо доказательств, свидетельствующих о существовании иных соглашений, а также контракта N ES266 от 01.10.2007 г. в материалы дела не представлено. Напротив, согласно полного списка контрактов, по которым ООО "Фобос" осуществляло таможенное оформление товаров, контракт с номером ES266 от 01.10.2007 г. отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 17.11.2009 г., которое резидент сам представил в уполномоченный банк 20.11.2009 г. и поместил в досье по паспорту сделки N 09050001/2272/0065/9/0, заключено именно по контракту N ES266 от 19.04.2009 г.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09050001/2272/0065/9/0 (л.д. 36-38), паспортом сделки N 09050001/2272/0065/9/0 (л.д.40), паспортом сделки 09050001/2272/0065/9/0 переоформленным 03.12.2009 г. (л.д. 43), контрактом N ES266 от 19.04.2009 г. (л.д. 39), дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. (л.д. 41) и 26.11.2009 (л.д.42), протоколом об административном правонарушении N 76-10/1233 от 25.10.2010 г.) подтверждается, что ООО "Фобос" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 23 ноября 2009 года) переоформить паспорт сделки.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Фобос" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Фобос" было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Фобос" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8862/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года по делу N А78-8862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. П. Доржиев