Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8538/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-19295/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Богословское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богословское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-19295/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Богословское" о взыскании договорной неустойки в размере 2 761 019 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богословское" (далее - ООО "Богословское") о взыскании договорной неустойки в размере 2 813 285 руб. 48 коп. (л.д.3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере 2 761 019 руб. 99 коп. (л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Богословское" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана неустойка в сумме 552 203 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства (58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богословское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований (л.д.64-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Богословское" (покупатель) заключен договор N 02-2009/3с поставки химических средств защиты растений от 15 апреля 2009 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов приведены в спецификациях.

В силу пункта 2.2 договора химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявке, на условиях предоплаты в сумме 400 000 руб., отсрочки оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции до 15 октября 2009 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости химических препаратов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в иной согласованной сторонами форме расчетов, в том числе ценными бумагами. Обязательства покупателя по оплате стоимости товара считается исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента подписания сторонами акта приема-передачи ценных бумаг (пункт 2.3 договора).

В срок, предусмотренный договором, ООО "Богословское" оплату товара не произвело.

В связи с просрочкой оплаты по договору ЗАО "Щелково Агрохим" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Богословское" задолженности по договору N 02-2009/3с поставки химических средств защиты растений от 15 апреля 2009 года, состоящей из суммы основного дола в размере 2 061 015 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 16 октября 2009 года по 29 января 2010 года в размере 550 186 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-7219/10 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Богословское" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взысканы сумма основного дола в размере 2 061 015 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 16 октября 2009 года по 29 января 2010 года в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

ООО "Богословское" исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года частично, перечислив согласно платежным поручениям N 89 от 08 октября 2010 года, N 7 от 02 ноября 2010 года денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору поставки (л.д. 36-37).

Таким образом, факт поставки товара по указанному договору и просрочка его оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент принятия решения по делу N А41-7219/10 ЗАО "Щелково Агрохим" предъявило в суд требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2009 года по 29 января 2010 года.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, поскольку, до настоящего момента, задолженность по оплате суммы основного долга в полном размере ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 02-2009/3с поставки химических средств защиты растений от 15 апреля 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате, в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истцом начислена неустойка в общей сумме 2 761 019 руб. 99 коп. (1 564 310 руб. 39 коп. + 1 196 709 руб. 60 коп.), а именно в размере 1 564 310 руб. 39 коп. за период с 30 января 2010 года по 10 октября 2010 года на неоплаченную сумму долга - 2 061 015 руб. 00 коп. (253 дня) и в размере 1 196 709 руб. 60 коп. за период с 12 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года на неоплаченную сумму долга - 1 994 516 руб. 00 коп. (200 дней).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.34).

В суде первой инстанции указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 552 203 руб. 99 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, ставки рефинансирования, установленной на момент принятия решения - 8,25%, суд снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 2 761 019 руб. 99 коп. до 552 203 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-19295/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богословское" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев