Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4715/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ли Хва Ок - Ли Хва Ок, лично, Фроловой Я.Л., представителя по ордеру от 02.10.2011 N 148;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" - Мартиросян С.В., представителя по доверенности от 06.09.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Хва Ок

на решение от 02 сентября 2011 года

по делу N А73-6933/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ли Хва Ок

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

об изменении договора и взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., морального вреда в размере 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Хва Ок (ОГРНИП 304272510600013; далее - ИП Ли Хва Ок, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1052701311365; далее - ООО "Центральный продовольственный рынок", общество, ответчик) об изменении пункта 6.4. договора от 02.01.2009 N 5584 о предоставлении торгового места на розничном рынке, взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - кредитные обязательства предпринимателя, 4 500 000 руб. - упущенная выгода, а также о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ли Хва Ок, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.09.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на заключение ответчиком договора аренды на спорное помещение с третьим лицом на идентичных условиях. Указывает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки судом не рассмотрены объективно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на изменении спорного пункта договора, а также на признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды, взыскании убытков и морального вреда в заявленном размере. Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей для дачи показаний в обоснование заявленных исковых требований, приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (кассовая книга предпринимателя).

ООО "Центральный продовольственный рынок" пояснениями своего представителя в заседании суда указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта отсутствие оснований для его отмены, просил решение от 02.09.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.01.2009 между управляющей рынком компанией ОАО "Центральный продовольственный рынок" (правопредшественник ООО "Центральный продовольственный рынок") (исполнитель) и ИП Ли Хва Ок (клиент) был заключен договор N 5584 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого исполнитель оказывает административно-хозяйственные услуги и предоставляет клиенту во временное пользование торговое место N 5584 (с торговым залом), общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, для осуществления деятельности по оказанию услуг в соответствии с номенклатурой товаров и/или услуг. Клиент приобретает право пользования услугами исполнителя с момента оплаты торгового места в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 02.01.2009 срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2009.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что по окончанию срока действия настоящего договора клиент не имеет преимущественного права на заключение нового договора с исполнителем при сходных условиях.

Уведомлением от 07.12.2009 N 561 ООО "Центральный продовольственный рынок" сообщило предпринимателю об отсутствии намерений возобновления договорных отношений по истечении срока действия договора N 5584 от 02.01.2009.

ИП Ли Хва Ок, считая отказ ООО "Центральный продовольственный рынок" в заключение договора о предоставлении торгового места N 5584 на розничном рынке на 2010 год незаконным, повлекшим для нее убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий:

- надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору;

- наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды;

- отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.

Вместе с тем, в пункте 6.4 договора от 02.01.2009 N 5584 стороны определили, что клиент не имеет преимущественного права на заключение нового договора с исполнителем при исходных условиях.

Данный пункт договора при его подписании не вызвал разногласий, предприниматель заключил договор от 02.01.2009 N 5584 именно на указанных условиях.

Кроме того, в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условия, предусмотренного пунктом 6.4 договора, не оспорил его в судебном порядке.

Более того, ранее заключенные договора на предшествующие периоды заключались сторонами на аналогичных условиях.

Основания и порядок изменения договора регламентированы статьями 450, 452 ГК РФ.

Поскольку договор N 5584 от 02.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009, условия прекращенного обязательства не могут быть изменены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении искового требования предпринимателя изменить пункт 6.4. договора аренды от 02.01.2009.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По смыслу приведенных норм, а также статей 1064, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет недоказанность причинения убытков.

В обоснование наличия убытков предприниматель сослалась на незаконность отказа общества по предоставлению ей в пользование спорного торгового места, а также на заведомо ложную информацию, которая представлялась ООО "Центральный продовольственный рынок" по запросам правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий по жалобам предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела истец, являясь предпринимателем, и заключая договор от 02.01.2009 N 5584, знала об условиях этого договора, соответственно, рассчитывать осуществлять предпринимательскую деятельность на конкретном торговом месте неопределенный период времени основания отсутствовали. В этой связи доводы о том, что она не получала денежные средства от предпринимательской деятельности после освобождения спорного торгового места по окончании срока действия договора от 02.01.2009 и несла в связи с этим убытки и моральный ущерб, не имеют значения для рассматриваемого настоящего дела.

Ходатайства ИП Ли Хва Ок о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей отклонено судом по правилам статьи 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение своих исковых требований заявляла в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей: Переладовой О.А., Маметтохтаевой-Че, Ли Сон Чел, которые удовлетворены судом в порядке статьи 88 АПК РФ, указанные свидетели допрошены судом, их пояснения отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований для допроса новых свидетелей относительно обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2011 по делу N А73-6933/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев