Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-12449/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-8768/2011 15АП-12449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: неявка, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованного лица: неявка, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-8768/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовье" ИНН 6161042500 ОГРН 1062334004611

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Юрову В.А.

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань", открытое акционерное общество "Щербиновскагропромхимия", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 21.03.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Юрову В.А. (далее - судебный пристав) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанным постановлением фактически наложен арест на имущество лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань", открытое акционерное общество "Щербиновскагропромхимия", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает наложение ареста на имущество, находящееся в собственности лица, которое не является должником по исполнительному производству. Поскольку агрофирма не является должником по исполнительному производству N 2438/11/61/23, то судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 21.03.2011 о запрете регистрации (перерегистрации) имущества, подлежащего государственной регистрации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что перечень исполнительных действий не является закрытым, суд первой инстанции не указал, какая норма закона нарушена приставом, судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемый ненормативный акт, более не является должностным лицом.

Агрофирма отзыв апелляционную жалобу в материалы дела не представила, представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом. Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2438/11/61/23 о взыскании с открытого акционерного общества "Щербиновскагропромхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" 245 282 558, 28 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству - агрофирмы в пределах суммы дебиторской задолженности - 50 379 315, 76 руб.

Впоследствии в целях обеспечения взыскания судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2011 о запрете регистрации (перерегистрации) имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего агрофирме. Указанным постановлением обществу запрещено проводить любые действия связанные с переходом права собственности имущества в размере и объеме суммы дебиторской задолженности (50 379 315, 76 руб.).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") процедура получения долга посредством исполнения судебного решения может быть направлена в числе прочего имущества на дебиторскую задолженность (пункт 1 части 1 статьи 75).

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшая в ходе хозяйственной деятельности и представляющая собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Таким образом, процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Дебиторская задолженность является самостоятельным объектом гражданского оборота, который для целей исполнительного производства не связан с предметом договора, из которого дебиторская задолженность возникла. Ни Закон об исполнительном производстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности наложения ареста на имущество дебитора в качестве обеспечения взыскания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 68 (Меры принудительного исполнения) и 80 (Наложение ареста на имущество должника) Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ни одна из указанных норм не предусматривает возможности наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Закону об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие заинтересованного лица в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемый акт. Апелляционная коллегия отклоняет довод о невозможности в связи с этим рассмотрения дела.

Управление участвует в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с ФССП убытков либо процессуальных издержек, основания для перевода управления в категорию заинтересованных лиц отсутствуют.

Документальное обоснование довода об увольнении судебного пристава-исполнителя Юрова В.А. в материалы дела не представлено.

Для определения состава участников исполнительных правоотношений необходимо исходить из компетенции и властных полномочий территориальных органов ФССП, включая ее структурные подразделения, без учета наличия или отсутствия статуса юридического лица. Судебного пристава-исполнителя следует рассматривать как должностное лицо органа принудительного исполнения.

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство. Между тем, довод управления об увольнении судебного пристава-исполнителя документально не подтвержден, судебное уведомление, направленное судом по месту нахождения государственного органа, вручено адресату.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, представляющим соответствующий орган государственной власти (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Извещение судебного пристава-исполнителя осуществляется по месту нахождения государственного органа.

Возможность участия в суде уволенного судебного пристава-исполнителя определяется судом самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 41, 51 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, предмета заявленных требований, очевидности нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, с учетом участия в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также направления судебных актов по месту нахождения структурного подразделения управления (специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств), апелляционная коллегия не усматривает необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство N 2438/11/61/23 даже в случае документального подтверждения факта увольнения Юрова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-8768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова