Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8522/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-13508/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Гопиенко Евгения Александровича: Шуваева Л.И., представитель (доверенность от 19.07.11 г., зарегистрирована в реестре за N Д-452),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорресурс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-13508/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Индивидуального предпринимателя Гопиенко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорресурс" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 12 марта 2008 года товар, в размере 1 457 380 руб. 65 коп., договорной неустойки в сумме 3 161 116 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 889 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гопиенко Евгений Александрович (далее - ИП Гопиенко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорресурс" (далее - ООО "Дорресурс") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 12 марта 2008 года товар, в размере 1 457 380 руб. 65 коп., договорной неустойки в сумме 3 161 116 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 889 руб. 00 коп. (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорресурс" в пользу ИП Гопиенко Е.А. взыскано 1 457 380 руб. 65 коп. - основного долга, 542 145 руб. 36 коп. - пени. В остальной части иска отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания пеней в сумме 542 145 руб. 36 коп. (л.д.82-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителем истца не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Дорресурс" пеней в сумме 542 145 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ИП Гопиенко Е.А. (поставщик) и ООО "Дорресурс" (покупатель) заключен договор N 9от 12 марта 2008 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2008 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора предметом поставки является щебень известняковый фр. 5-20, щебень известняковый фр. 20-40, минеральный порошок, известняковый отсев.

Во исполнение договора ИП Гопиенко Е.А. поставил в адрес ООО "Дорресурс" товар на общую сумму 3 497 580 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 21 от 30 апреля 2008 года, N 39 от 31 мая 2008 года, N 64 от 30 июня 2008 года, N 65 от 30 июня 2008 года (л.д.26-29).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Обязательств по оплате ООО "Дорресурс" в полном объеме не исполнило, сумма задолженности составила 1 457 380 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки (л.д.30).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 457 380 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 9 от 12 марта 2008 года, стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 3 161 116 руб. 94 коп., с учетом даты просрочки поставки товара по каждой партии (л.д.9). Указанный расчет был представлен в суде первой инстанции, возражений относительно него ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлялся.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 542 145 руб. 36 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гопиенко Е.А. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 3 161 116 руб. 94 коп. до 542 145 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты неустойки, поскольку в силу пункта 2.1 оплата продукции производится путем 100 % предоплаты от стоимости поставленной продукции, а ИП Гопиенко Е.А., не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ООО "Дорресурс" товар, признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 4.2 договора, поскольку факт поставки товара ответчиком не оспаривается, ООО "Дорресурс" товар был принят, отказа от получения товара до момента 100% оплаты, ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-13508/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев