Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10199/11

г. Челябинск

"15" ноября 2011 г. Дело N А07-3593/2011

18АП-10199/2011 г.

А07-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-3593/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Аранцев Иван Андреевич (паспорт, доверенность от 08.03.2011 сроком до 18.04.2012), Нигматуллин Руслан Эдуардович (паспорт, доверенность от 04.10.2011 сроком до 30.10.2011).

Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее - заявитель, предприятие, ГП "Башплодородие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения управления от 29.12.2010 о признании Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и ГП "Башплодородие" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения 01.04.2009 соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и закрытое акционерное общество "Агрозащита" (далее - ЗАО "Агрозащита").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным п.1 решения управления от 29.12.2010 о признании Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и ГП "Башплодородие" нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения 01.04.2009 соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое решение УФАС по РБ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку решение УФАС не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него обязанности и не ограничивает права, следовательно, заявителем избран неправильный способ защиты своих прав.

Кроме того заинтересованное лицо отметило, что предметом проверки предприятия явилось целевое и эффективное использование бюджетных средств, а не проверка заключенных предприятием соглашений на предмет соответствия антимонопольному законодательству, а также, что в результате заключения соглашения от 01.04.2010 была увеличена стоимость средств химической защиты растений для сельскохозяйственных производителей, и, что не требуется доказывать факт наступления негативных последствий для вменения совершения действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда, считают, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 Правительством Республики Башкортостан вынесено постановление N 107 "Об утверждении порядков предоставления в 2009 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей средствами химической защиты растений", которым утвержден порядок предоставления в 2009 году субсидии из бюджета Республики Башкортостан государственному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" для возмещения убытков, связанных с компенсацией части затрат по средствам химической защиты растений, поставляемым сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и реализацию. В соответствии с п. 7 названного порядка основанием для предоставления субсидии является соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и получателем субсидии (л.д. 14-16 т.2).

01.04.2009 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и предприятием заключено соглашение сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009, в пункте 1.2 которого стороны договорились установить снабженческо-сбытовую наценку в размере 1,5 % от цены поставщика к протоколу (л.д. 18-21 т.2).

В связи с поступившим в антимонопольный орган обращением ЗАО "Агрозащита" о проверке условий договора поставки N 05 от 23.03.2009, заключенного между ЗАО "Агрозащита" и предприятием на предмет соответствия антимонопольному законодательству, УФАС по РБ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства NА-431/15-10.

По результатам рассмотрения дела, управлением вынесено решение от 29.12.2010 по делу N А-431/15-10 о нарушении Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и Государственным предприятием по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" положений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения 01.04.2009 соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами в Законе N 135-ФЗ не приведено.

Вместе с тем статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которыми являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 ст. 8 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением Закон N 135-ФЗ понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации оценке подлежит заключенное 01.04.2009 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и предприятием соглашение, то положения ст. 8 Закона N 135-ФЗ о согласованных действиях хозяйствующих субъектов применению не подлежат.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из текста оспоренного решения УФАС по РБ следует, что в качестве нарушения положений ст. 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом расценено заключение 01.04.2009 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и предприятием соглашения со сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009, в пункте 1.2 которого стороны договорились установить снабженческо-сбытовую наценку в размере 1,5 % от цены поставщика к протоколу (л.д. 18-21 т.2).

При этом антимонопольный орган не указал в тексте решения, какая часть статьи 16 Закона N 135-ФЗ вменяется в вину предприятию, не конкретизировав основания для соответствующей ответственности.

Оценивая эту позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции является рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. В результате применения предприятием наценки была увеличена стоимость средств химической защиты растений для сельскохозяйственных производителей.

Как следует из текста оспариваемого решения УФАС, управление исходило из того, что постановлением Правительства Республики Башкортостан N 107 от 23.03.2009 не предусмотрено установления каких-либо наценок, при этом такое соглашение предприятия и Министерства сельского хозяйства может привести к недопущению, ограничению конкуренции, что, по мнению антимонопольного органа и является нарушением ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, эти доводы УФАС РБ ничем не мотивированы, а текст решения не содержит сведений о том, каким образом заключенное соглашение в части установления наценки привело или может привести к ограничению конкуренции в части увеличении цены на средства химической защиты растений при условии их поставки по льготным ценам. Доводы заявителя не были опровергнуты антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказаны нарушения антимонопольного законодательства, допущенные при заключении соглашения, поскольку применение ГП "Башплодородие" наценки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в нем каких-либо положений, приводящих или могущих привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок организаций или выходу из этого товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не приведено доказательств не соответствия заключенного соглашения действующему законодательству и в рассматриваемой ситуации такое соглашение следует признать соответствующим пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 107 "Об утверждении порядков предоставления в 2009 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей средствами химической защиты растений" и не противоречащим ст. 18 Закона N 135-ФЗ.

Соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, предусмотренного ст. 16 Закона N 135-ФЗ, - наступление или возможность наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГП "Башплодородие" нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, констатирующие такое нарушение решения антимонопольного органа обоснованно признано судом не соответствующим закону.

Поскольку такое решение антимонопольного органа ограничивают право заявителя на свободу договора и может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта, принятого в отношении ГП "Башплодородие".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-3593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин