Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11132/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-8030/2011 15АП-11132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Сочинской таможни - представитель - Омелечко Андрей Андреевич, доверенность от 07.11.2011 г.,

предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-8030/20111,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению Сочинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Холостовой Нине Ивановне

при участии третьего лица - обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Холостовой Нине Ивановне (далее - ИП Холостова Н.И.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 01.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака конфискованы с последующим уничтожением. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 01.08.2011 г. отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у предпринимателя на реализации находилась продукция, маркированная товарными знаками "Adidas". При этом по информации правообладателя разрешение на использование указанных товарных знаков предпринимателю Холостовой Н.И. не передавалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 г. на основании предписания начальника Сочинской таможни N 17 от 04.03.2011 г. сотрудниками таможни проведен осмотр арендуемого ИП Холостовой Н.И. помещения по адресу: г. Сочи, ул. Платановая, д. 29/2 (ТЦ "Хоста", павильон N 10).

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем осуществляется реализация спортивных брюк и обуви с нанесенным товарным знаком "Adidas". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар (брюки спортивные в количестве 3 штук, обувь спортивная в количестве 3 пар) изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (протокол изъятия от 04.03.2011 г.).

В ходе административного расследования установлено, что правообладателями товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (свидетельства о регистрации N 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437).

По сообщению представителя правообладателя право на использование товарного знака "Adidas" компания-правообладатель на территории России ИП Холостовой Н.И. не предоставляла.

По факту незаконного использования чужого товарного знака инспектором Сочинской таможни в отношении ИП Холостовой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 г. N 10318000-181/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены таможней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 28) в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Между тем, таможенным органом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом правонарушения, находился или находится под таможенным контролем.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится под таможенным контролем, принял обоснованное решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Согласно заключению ООО "Власта-Консалтинг" от 23.03.2011 г.. являющегося представителем правообладателя спорного товарного знака, следует, что образцы продукции содержат зарегистрированные товарные знаки, тождественные товарным знакам, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, представленный товар является контрафактным.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В спорной ситуации изъятый согласно протоколу изъятия от 04.03.2011 г. товар - спортивные брюки и обувь с изображением товарного знака "Adidas является контрафактным, и, соответственно, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

В связи с изложенным, товар, изъятый у предпринимателя, обосновано конфискован судом первой инстанции с последующим уничтожением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу N А32-8030/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко