Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2669/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

N 17АП-2669/2010-ГК Дело N А50-37162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигина" (далее - общество "Тигина") - Морозовой Е.А. (доверенность от 03.12.2009);

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Тигина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010

по делу N А50-37162/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "ПЛК "ЛиК")

к обществу "Тигина"

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества,

установил:

Общество "ПЛК "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тигина" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 222-ЛД и обязании ответчика возвратить переданное ответчику по договору имущество - полуприцеп тентовый ТОНАР-97461.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Тигина" с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда по делу N А50-34013/2009 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом за период январь и февраль 2010 года. Удовлетворив требования истца о расторжении договора, суд лишил ответчика определенного договором (п. 1.2) и присужденного судом по вышеуказанному делу права владения и пользования спорным имуществом. При этом ответчик указывает на намерение погасить имеющуюся задолженность, в подтверждение чего ссылается на квитанцию N 5461, приложенную к жалобе. Кроме того, по мнению ответчика, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплаты неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПЛК "ЛиК" (лизингодатель) и обществом "Тигина" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 222-ЛД, по условиям которого лизингодатель обязался за счет инвестиционных средств приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество в соответствии с Приложением N 1, а ответчик - принять во временное владение и пользование указанное имущество и производить платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей.

По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга определен лизингополучателем.

Наименование и индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества и график лизинговых платежей указаны в приложениях N 1, 2.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 стороны изменили график лизинговых платежей (Приложение N 1), приняв его в редакции от 03.09.2009.

Во исполнение договора лизинга по акту передачи имущества от 20.05.2009 лизингодателем передано обществу "Тигина" имущество, предусмотренное договором лизинга.

В связи с несвоевременным перечислением лизинговых платежей лизингодателем направлены ответчику претензия от 17.09.2009 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и предложение от 16.10.2009 о расторжении договора лизинга и возврате имущества, которые оставлены лизингополучателем без ответа (л.д. 8, 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПЛК "ЛиК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договоров лизинга и возврата лизингодателю имущества.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Положениями ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором 07.05.2009 N 222-ЛД предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга, в том числе при неоплате лизингополучателем двух раз подряд лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа (пункт 10.3.3).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства общества "ПЛК "ЛиК" по договору лизинга исполнены, предусмотренное договором имущество передано обществу "Тигина" по акту.

Нарушение ответчиком более двух раз сроков уплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей более двух раз подряд истец обратился к обществу "Тигина" с предложением о расторжении договора лизинга, которое оставлено последним без ответа.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке и обязании ответчика вернуть лизингодателю имущество на основании ст.450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с него взысканы лизинговые платежи за январь и февраль 2010 года решением арбитражного суда по делу N А50-34013/2009, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных требований о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, имущество лизингодателю не возвращено и используется лизингополучателем.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения ссылка заявителя жалобы на его намерение погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.

Указание заявителя жалобы на ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения должника от исполнения обязательства в натуре, апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-37162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигина" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов