Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10680/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10680/2011 Дело N А47-6354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А47-6354/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" Портновой Е.Ю. о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И. - Филиппова О. Д. (доверенность от 07.11.2011 N 50).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" Портнова Е.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, Дубовченко И.И, и об обязании Новотроицкого городского отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 002286904 от 17.06.2011 по делу N А47-1628/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011 о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства, к участию в деле привлечена организация-должник - общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк - Стройтранс плюс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по настоящему делу требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП, Дубовченко И.И., и обязал Новотроицкий городской отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 002286904 от 17.06.2011 по делу N А47-1628/2010.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласился судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается в частности на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Должником отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 25.10.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовченко И.И., однако в качестве заинтересованного лица (ответчика) указан Новотроицкий городской отдел судебных приставов, - ко всему прочему, статусом юридического лица не обладающий, что само по себе исключает возможность приобретения какого-либо процессуального статуса данным "участником" процесса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления, действия (бездействия) в качестве заинтересованного лица выступает судебный пристав-исполнитель, который является должностным лицом территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И. как самостоятельное заинтересованное лицо не привлечен к участию в деле.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 05.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Дубовченко И.И.). Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 08 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Кузнецова Ю.А. судьей Дмитриевой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк - Стройтранс плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем судебного пристава-исполнителя Дубовченко И.И. представлены письменные пояснения, где указано, что поскольку оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1628/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002286904, согласно резолютивной части которого, в порядке применения последствий недействительности сделки общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк - Стройтранс плюс" обязано было возвратить в конкурсную массу ООО "Технотранс" 21 единицу автотранспортной техники (л.д. 7-8).

Судебный пристав-исполнитель Дубовченко И.И., рассмотрев указанный исполнительный лист 07.07.2011, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не соответствием документа, требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ООО "Технотранс" обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе среди прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть спорного исполнительного листа соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1628/2010, и содержит четкую формулировку, указывающую на обязанность общества с ограниченной ответственностью "Новотроицк - Стройтранс плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "Технотранс" 21 единицу автотранспортной техники.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо неясностей, двоякости толкования, исходя из предмета и сторон спора, предмет исполнения не содержит.

Доказательств обращения должника либо судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1628/2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка представителя судебного пристава-исполнителя на то, что оспариваемое постановление отменено, а потому права и законные интересы заявителя не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд оценивает решения (действия) судебного пристава-исполнителя на дату их вынесения (совершения), отмена судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным постановления об отказе возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовченко И.И., является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" требования следует удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года по делу N А47-6354/2011 отменить.

Требования, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" Портновой Е.Ю., удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубовченко И.И.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов