Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16793/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-13944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Дросс М.А. по доверенности от 19.01.2011 г..;

от ответчика: представителя Зинатуллина В.Г. по доверенности от 15.07.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16793/2011) ООО "ЭТАЛОН-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. о возвращении встречного иска по делу N А56-13944/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 1"

к ООО "ЭТАЛОН-Авто"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ООО "Эталон-авто" (далее - Общество, ответчик) 790 714 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2010 NАС/2010/5 за период с сентября 2010 г.. по январь 2011 г.., 357 016 руб. пеней за просрочку оплаты (с учетом уменьшения исковых требований). Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 390 000 руб. убытков в размере денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт, в том числе 100 000 руб. части расходов на восстановление системы электроснабжения, 50 000 руб. части расходов на устройство системы водоотведения, 120 000 руб. - устройство системы водоснабжения, 100 000 руб. - восстановление контура теплоснабжения, 10 000 руб. части восстановительного ремонта после протечки крыши, 10 000 руб. части расходов на отделочные работы арендуемого помещения; 400 000 руб. части упущенной выгоды за май 2010 г..

Определением от 08.08.2011 г.. встречный иск возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение встречного иска в данном случае полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска, так как истец не выполнил своих обязательств по передаче надлежащего имущества, что привело к невозможности использовать имущество; сумма арендных платежей состояла из тех составляющих, на которые ответчик понес дополнительные существенные расходы.

По мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен ответчику судом первой инстанции правомерно. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, требует оценки разных доказательств, установления дополнительных обстоятельств.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на то, что первоначальный иск принят к производству суда определением от 28.03.2011 г.., тогда как встречный иск подан 29.07.2011 г.., что применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано своевременным. Право заявителя на судебную защиту не нарушено в связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска ответчика не имеется. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-13944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева