Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10705/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10705/2011-ГК N А50-5884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-5884/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр автоматизации предприятий" (ОГРН 1065902058606, ИНН 5902210380)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Добрянского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "НПО "Центр автоматизации предприятий" (далее - ответчик) о взыскании 302 265 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2009 по 02.08.2010, по муниципальному контракту от 12.09.2007 N 28/140 (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 иск удовлетворен (т.2 л.д.160-163).

Ответчик, ЗАО "НПО "Центр автоматизации предприятий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что несвоевременность предоставления земельного участка, несвоевременность предоставления геодезической основы, неисполнение договорных обязательств, связанных с оплатой со стороны истца, внесение изменений в проектную документацию в период действия договора, выполнение дополнительных работ по согласованию с истцом вне рамок договора, дает основание для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между администрацией Добрянского городского поселения (заказчик) и ЗАО "НПО "Центр автоматизации предприятий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/140, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления II категории, общей длиной 8 146 метров, в том числе 7 634 метров - подземной прокладки, 512 метров - надземной прокладки микрорайонов Комарово и Задобрянка г.Добрянка Пермского края (т.1 л.д.16-19).

Сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2007 года, окончание - июнь 2009 года (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ - 31 357 970 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта определен срок действия контракта - с 12.09.2007 по 30.06.2009 (включительно).

Пунктом 4.2 контракта установлен размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.4 контракта).

01.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 673 к контракту, которым пункт 4.4 контракта изложен в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% от общей стоимости выполненных работ", пункт 6.1 контракта: "Срок действия настоящего контракта с 12.09.2007 по 30.11.2009 (включительно)" (т.1 л.д.18).

Законченный строительством объект газораспределительной системы "Газоснабжение микрорайона "Задобрянка" и "Комарово" г.Добрянка Высокое давление (Р=0,6МПа)" принят приемочной комиссией, о чем составлен акт от 16.11.2010 (т.2 л.д.95-97).

Управлением инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2010 N RU 59509101-65 (т.1 л.д.137).

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик (поставщик, исполнитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержат требования об обязательном включении в государственный или муниципальный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Если контрактом не установлен размер ответственности, то применяется законная неустойка. Если контрактом ответственность предусмотрена, то она должна быть не менее размера, установленного законом.

Следовательно, законом установлен нижний предел ответственности просрочившего должника, в то время как указание на верхнюю границу в приведенной норме отсутствует, что свидетельствует о праве заказчика на установление неустойки в большем размере, чем это предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершения и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, а также ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 дополнительного соглашения N673 от 01.07.2009 к муниципальному контракту от 12.09.2007 в части установления размера ответственности не подлежит применению, поскольку предусмотренная им санкция за нарушение обязательств ниже меры ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ.

При этом, размер неустойки, определенной сторонами в пункте 4.2 муниципального контракта, соответствует размеру неустойки, определенного Федеральным законом N 94-ФЗ, поэтому контракт в указанной части не противоречит закону.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в соответствии с п.4.2 настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт просрочки ЗАО "НПО "Центр автоматизации предприятий" исполнения обязательства по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 302 365 руб. 39 коп. на основании п.4.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 4.2 контракта.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание социальную значимость объекта, цену контракта, длительность просрочки, отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, а также то, что пунктом 4.2 контракта установлен невысокий размер пени, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ответчика о том, что несвоевременность предоставления земельного участка, несвоевременность предоставления геодезической основы, неисполнение договорных обязательств, связанных с оплатой со стороны истца, внесение изменений в проектную документацию в период действия договора, выполнение дополнительных работ по согласованию с истцом вне рамок договора, дает основание для освобождения ответчика от взыскания пени в виде неустойки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмо от 13.05.2009 N 06-ПТО-03/184 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обращения подрядчика к заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о направлении (вручении) истцу этого письма.

Иная переписка, протоколы совещаний, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно иска, правомерно отвергнуты судом первой инстанции в связи с тем, что документы датированы позже истечения конечного срока выполнения работ, либо не содержат предупреждений об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок, либо их направление (вручение) истцу не подтверждено документально.

Более того, из представленных документов не следует, что работы фактически приостанавливались ввиду наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Иных достоверных доказательств того, что ответчик предупреждал администрацию Добрянского городского поселения до истечения конечного срока выполнения работ об обстоятельствах, препятствовавших завершению работы в установленный срок, и приостановления работ после их обнаружения, стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о просрочке выполнения ответчиком работ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-5884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких