Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-7805/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-23152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН: 7701304264, ОГРН: 1027739074747): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-23152/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 по делу N А41-23152/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Хендэ" (государственный регистрационный знак У 979 НО 52 RUS), принадлежащему Кузнецову А.В. под управлением Батькова Е.В. и застрахованному на момент аварии в ООО "КРК-Страхование" по договору страхования транспортного средства ТС N АТРП-НН-09/1539.

Согласно административным материалам ГИБДД - справке о ДТП от 15.12.2009 столкновение произошло по обоюдной вине водителя Смирнова С.А. управлявшего автомобилем марки "УАЗ" (государственный регистрационный знак 1777 ЕА 15 RUS) и Батькова Е.В.

Гражданская ответственность Батькова Е.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0154080689.

После осмотра и расчета ущерба истцом было определено, что стоимость ремонта автомобиля Кузнецова А.В. больше размера причиненного ущерба, в связи с чем ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Данное обстоятельство подтверждается копией расчета N Н/10-723 от 25.03.2010, страхового акта N 0805/10 от 16.04.2010.

Размер страхового возмещения составил 199 328 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения от 08.04.2010, платежного поручения N 2078 от 16.04.2010, N 3259 от 25.08.2010, N 2078 от 16.04.2010, N 2292 от 11.05.2010.

В связи с тем, что выплата ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Доказательств произведенной выплаты ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что 15.04.2011 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 982 от 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата страхового возмещения в сумме 30 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 15.04.2011 N 982 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, следовательно платежное поручение от 15.04.2011 N 982 является новым доказательством по делу.

Доводы о невозможности представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции, ответчиком не приведены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующем в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу N А41-23152/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова