Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-9957/10

г. Томск

10.12.2010 г.

Дело N 07АП-9957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2010

по делу N А27-9024/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

о взыскании 311 645,74 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ", (далее - ООО "ИПФ "ОСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ПК "Завод КВОиТ", ответчик) о взыскании: на основании договора от 3 июня 2008 года N ПКЗ-26 (далее - договор N 1) долга в сумме 67 536,00 рублей и 36 941,10 рублей пени; на основании договора от 19 июля 2008 года N ПКЗ-149 (далее - договор N 2) долга в сумме 141 200,00 рублей и 60 101,28 рублей пени, судебных издержек в общем размере 64 873,10 рублей, в том числе, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, транспортных расходов в сумме 41 473,10 рублей, расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 3 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Завод КВОиТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе указывает, что им производились платежи после 24.07.2008, в связи, с чем заявленная сумма долга превышает фактическую задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ответчик не отрицает, что услуги по договорам N ПК3-26 и N ПК3-149 оказаны ему истцом в полном объеме, однако доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела между ООО ПК "Завод КВОиТ" (заказчиком) и ООО "ИПФ "ОСКОМ" (исполнителем) были заключены договоры N ПК3-26 от 03.06.2008 и N ПК3-149 от 19.07.2008 (далее - договор N 1 и договор N 2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 1 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке управляющей программы на станок ЧПУ М 35 фирмы WFL (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ. Стоимость, состав работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 1 общая стоимость работ составляет 168 840,00 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора N 1 60% стоимости договора уплачивается в форме авансового платежа в сумме 101 304,00 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 25% от стоимости договора в сумме 42 210,00 рублей уплачивается в течении 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу 3 (приложение N 1). Окончательный платеж в размере 15% от стоимости договора в сумме 25 326,00 рублей производится ответчиком со дня подписания акта выполненных работ по этапу 4 (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 2 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке управляющей программы на станок ЧПУ М 35 фирмы WFL (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ. Стоимость, состав работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 2 общая стоимость работ составляет 141 200,00 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 и 4.3. договора N 2 60% стоимости договора уплачивается в форме авансового платежа в сумме 84 720,00 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 25% от стоимости договора в сумме 35 300,00 рублей уплачивается в течении 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу 2 (приложение N 1).Окончательный платеж в размере 15% от стоимости договора в сумме 21 180,00 рублей уплачивается в течении 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по этапу 3 (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 9.1 договоров они вступают в силу со дня подписания и заканчивают свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Платежным поручением от 24 июля 2008 года N 000092 ответчик по договору N 1 внес авансовый платеж в сумме 101 304,00 рублей.

Во исполнение обязательств по договору N 1 истец оказал, а ответчик без возражений и замечаний принял услуги (работы) на сумму 168 840,00 рублей, о чем составлен акт от 18 ноября 2008 года N 53.

Оплата оказанных услуг по договору N 1 в сумме 67 536,00 рублей ответчиком не произведена.

Во исполнение обязательств по договору N 2 истцом были оказаны услуги на сумму 141 200,00 рублей и направлены акт и счет-фактура от 9 ноября 2009 года N 61 на их оплату, которую ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика письма от 20.11.2008 б/н, от 08.10.2009 б/н, от 23.12.2009 б/н и от 10.03.2010 N 54 с предложением оплатить услуги.

Письмом от 07.12.2009 N 2729/1/2 ответчик уведомил истца о невозможности подписания акта приемки и оплаты выполненных работ по причине снятия контрагентом ответчика заказа на изготовление коленчатых валов.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, ООО "ИПФ "ОСКОМ" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договорам и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в дело доказательствами в совокупности и ответчиком не опровергнут.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в сумме 101 304,00 рублей по договору N 1.

Доказательств оплаты долга в общей сумме 208 736,00 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 208 736,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, об оплате оказанных истцом услуг после 24.07.2008, отклоняются как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу; никаких платежных документов, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и с учетом положений п. 6.3 договоров N ПК3-26 от 03.06.2008 и N ПК3-149 от 19.07.2008, статьи 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Выводы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы также не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального права РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ООО ПК "Завод КВОиТ", изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2010 по делу N А27-9024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.