Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8281/11

г. Томск

14.11.2011 г.

Дело N 07АП-8281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: И.И. Бородулиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011

по делу N А27-8100/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества

"Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"

(ОГРН 1024201758030, ИНН 4220016240), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании постановления привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) N АТВЗН-157/19, N АТВЗН-157/21 от 14 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом при принятии оспариваемых постановлений нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Росприроднадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Росприроднадзор представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" проведенной во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.04.2011 N 114 - кн в период с 04.05.2011 по 01.06.2011 установлено, что Общество допускает нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области был составлен Акт проверки от 01.06.2011 г.. N АТВЗН - 157 и составлены протоколы об административном правонарушении 01.06.2011 г.. N АТВЗН - 157/19, N АТВЗН - 157/21, по факту нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.06.2011 N АТВЗН - 157/19, N АТВЗН - 157/21, в соответствии с каждым из перечисленных, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела, допущенные нарушения являются разными по существу, основания полагать, что административным органом нарушено положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2011 N АТВЗН - 157/19 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности филиалом "Шахта "Есаульская".

В системе дымовыведения котельной (источник N 0001), расположенной на промплощадке филиала "Шахта "Есаульская" Общества, предусмотрена система пылеочистки - батарейные циклоны БЦ -2-7 (5X3) за каждым из трех котлов КЕ 25 - 14С.

На момент проверки Обществом представлены паспорта пылеулавливающих установок (ПГУ) N 1, 2, 3. Согласно паспорту (инструкции по эксплуатации) батарейного циклона БЦ -2 - 7(5X3) проектная эффективность очистки составляет не менее 85%. Согласно данным фактических замеров эффективности очистки ПГУ в 2010 г.. эффективность очистки ПГУ N 2, 3 составляла: ПГУ N 2 - 77,9 % (протокол КХА от 22.03.2010 г.. N 19), ПГУ N 3 - 78,3% (протокол КХА от 15.12.2010 N 78). Согласно данным фактических замеров эффективности очистки ПГУ в 2011 г.. эффективность очистки ПГУ N N 1,3 составляла: ПГУ N 1 - 78,2 % (протокол КХА от 04.03.2011 г.. N 17), N 3 - 77,9 % (протокол КХА от 19.01.2011 г.. N 3).

Таким образом, филиал Общества "Шахта "Есаульская", имея установки очистки газа на стационарных источниках, в ходе хозяйственной деятельности (эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду) в период с 15.12.2010 по 04.03.2011 допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно эксплуатация батарейных циклонов БЦ-2-7(5ХЗ) с фактической эффективностью очистки ниже проектной, чем допущено нарушение пункта 3.1 Правил, части 1 абзаца 8 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.199 N 96-ФЗ, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2011 N АТВЗН - 157/21 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры при осуществлении хозяйственной деятельности филиалом "Шахта "Юбилейная" 2 район.

Согласно представленному паспорту установки очистки газа котла N 1, в состав установки входят циклон прямоточный ПЦ-1200, зав. N8, ООО "Петрокотел" и золоуловитель батарейный БЦ - 259, зав. N 03/02, ОАО "Кузбассэнергоуголь". Согласно схеме золоуловитель батарейный БЦ - 259 установлен после циклона прямоточного ПЦ - 1200 и является конечной стадией очистки дымовых газов котельной. Проектный КПД золоуловителя батарейного БЦ - 259 равен 90%. Фактический КПД золоуловителя батарейного БЦ - 259, согласно замерам филиалом "Шахта Юбилейная" 2 район в 2010 г.. составил 77,5%, в 2011 г.. - 77,8%., что является на 12,5% и 12,8% соответственно ниже проектного. Несоответствие фактического показателя КПД проектному, также подтверждается протоколами КХА выбросов от организованных источников за 2009 год (N 5 от 26.01.2009), за 2010 год (N 7 от 16.02.2010, N 30 от 15.04.2010, N 73 от 29.11.2010).

Таким образом, филиал Общества "Шахта Юбилейная" 2 район, имея установку очистки газа котла N 1, осуществляло её эксплуатацию с фактической эффективностью очистки ниже проектной, в программах природоохранной деятельности общества на 2009-2010 гг. не предусмотрены мероприятия по достижению проектного показателя КПД пылеулавливающих установок, в отчет о природоохранной деятельности за 2010 год отсутствуют сведения о выполнении названных мероприятий, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 Правил, части 1 абзаца 8 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.199 N 96-ФЗ и указывает на наличие в действиях общества самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не оспаривая указанных фактов, ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" указывает, что административным органом при принятии оспариваемых постановлений нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные статьей 4.1 КоАП РФ, при этом ссылается, в том числе, на постановление административного органа N АВТЗН-157/18 от 14.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из постановления N АВТЗН-157/18 от 14.06.2011, филиалом "Шахта "Есаульская" Общества в ходе осуществления хозяйственной деятельности (эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду) в период 2010 года (с 01.01.2010 по 31.12.2010) допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно: превышение установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.08.2009 N 18/атмНовр нормативов предельно допустимых выбросов (тонн/год) по таким загрязняющим веществам как: диоксид серы (код ЗВ 0330) на 2778 т (ПДВ - 42,970000 т, фактический выброс - 45,748 т) диоксид азота (код ЗВ 0301) на 7,818 т (ПДВ - 50,672000 т, фактический выброс - 58,490 т), железа оксид (код ЗВ 123) на 0,074 т (ПДВ - 0,025000 т, фактический выброс - 0,099 т), углерод (сажа) (код ЗВ 328) на 20,9426 т (ПДВ - 65,954400 т, фактический выброс - 86,897т), ацетон (код ЗВ 1401) на 0,07т (ПДВ - 0,014000 т, фактический выброс - 0,084 т), пыль резинового вулканизатора (код ЗВ 2978) на 0,09098 т (ПДВ - 0,013020 т, фактический выброс - 0,104 т), ксилол (код ЗВ 616) на 0,1439 т (ПДВ - 0,243100 т, фактический выброс - 0,387 т), зола углей (20%<Si02<70%) (код ЗВ 3714) на 46,2764 т (ПДВ - 65,970600 т, фактический выброс - 112,247 т), спирт н-бутиловый (код ЗВ 1042) на 0,0778 т (ПДВ - 0,082200 т, фактический выброс - 0,16 т), спирт этиловый (код ЗВ 1061) на 0.0998 т (ПДВ - 0,098200 т, фактический выброс - 0,198 т), толуол (код ЗВ 621) на 0,2196 т (ПДВ - 0,230400 т, фактический выброс -0,45 т), уайт-спирит (2752) на 0,14858 т (ПДВ - 0,238420 т, фактический выброс - 0,387 т) что явилось нарушением требований в области охраны окружающей среды, регламентированные частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г.. N 7 - ФЗ, частями 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96 - ФЗ от 04.05.1999 г.., а так же условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в части превышения установленных количественных характеристик выбросов в атмосферу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако основания для применения положений части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, так как совершенные обществом нарушения образуют события самостоятельных составов административных правонарушений, совершены в подразделениях общества, находящихся на разных территориях. Кроме того, постановлением N АВТЗН-157/18 от 14.06.2011 заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, тогда как оспариваемыми постановлениями общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что все три правонарушения относятся к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха, совершены они не одним, а разными действиями и образуют самостоятельные составы правонарушений. Поэтому административным органом правомерно составлены три протокола об административных правонарушениях и вынесены три отдельных постановления о привлечении Общества к административной ответственности за каждое из правонарушений.

Учитывая, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, принимая во внимание, что при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных нарушений допущено не было, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу N А27-8100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.