Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12359/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-2683/2011 15АП-12359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Хорошильцева Е.Г., представитель Симонян Г.П., доверенность N 2 от 14.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-2683/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (ИНН 6154113380, ОГРН 1086154000657)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 (ИНН 2313010353, ОГРН 1022302298479)

о взыскании 135578 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - истец, ООО "БВТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 4 (далее - ответчик, МОУ СОШ N4, школа) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 578 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу требования о замене товара, следовательно поставленный товар считается принятым школой. Представленные в материалы дела письма и претензии, направленные истцом в адрес ответчика N 102 от 24.09.2009, N 113 от 13.10.2009, N 36 от 21.12.2009 не являются доказательствами информирования ответчиком истца о требовании о замене товара. Письма N 102 и N 113 направлены истцу до момента поставки. Письмо N 36, по мнению заявителя, изготовлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу не направлялось, о чем свидетельствует его более ранний по сравнению с иными письмами того же года номер, а также отсутствие доказательств его направления обществу. Заявитель ссылается на то, что ответчик не указывает чем качества и технические характеристики поставленного товара уступают качествам и характеристикам товара, предусмотренного контрактом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.07.2009 ООО "БВТ" (поставщик) и МОУ СОШ N 4 (заказчик) заключили договор поставки N 6/8, в соответствии с которым поставщик обязан передать заказчику в обусловленный контрактом срок оборудование для учебных кабинетов: мультимедийный кабинет, интерактивный аппаратно-программный комплекс, лот N 3, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость поставленных товаров в установленном настоящим договором порядке. Количество и цена товара указаны в приложении к договору (пункт 1.1 договора N 6/8).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение к договору N 6/8 от 27.07.2009) общество обязалось поставить мультимедийный кабинет в составе: интерактивные задачи "Умник", компьютер в сборе КМ 401, проектор Саsio XJ-S52.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней после предоплаты в размере 30% от стоимости товара.

На основании счета N 46 от 29.07.2009 школа произвела предоплату в размере 30 % от стоимости товара -119 400 рублей (платежное поручение N 532 от 28.08.2009).

Письмом N 102 от 24.09.2009, претензией N 113 от 13.10.2009 школа информировала ООО "БВТ" о нарушении обществом сроков поставки, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 68 от 05.12.2009 передал заказчику мультимедийный кабинет в составе на сумму 125 000 рублей.

Согласно акту приема -передачи товара от 05.12.2009 ООО "БВТ" передало МОУ СОШ N 4 мультимедийный кабинет в составе: интерактивные задачи "Умник", компьютер в сборе КМ 401, мультимедиапроектор ВЕNQ МР 575. Указанный акт подписан со стороны истца, ответчиком не подписан.

Письмом N 36 от 21.12.2009 школа информировала общество о невозможности оплаты по счету N 68 от 05.12.2009 в связи с нарушением поставщиком условий договора в части нарушения ассортимента поставленного товара и обратилась с требованием о замене поставленного мультимедиапроектора ВЕNQ МР 575 на проектор Саsio XJ-S52, согласованный сторонами в спецификации к договору.

ООО "БВТ" направило в адрес ответчика претензию N 382 от 21.10.2010 с требованием об оплате товара по товарной накладной N 68 от 05.12.2009 в размере 125 000 рублей.

Претензией N 103 от 26.10.2010 школа повторно сообщила обществу об отказе от подписания акта и об отказе от оплаты поставленного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента.

Отсутствие оплаты по договору, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N 6/8 от 27.07.2009 возникли в рамках договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец поставил ответчику товар в ассортименте, не соответствующим спецификации, являющейся приложением к спорному договору. Товар ответчиком принят не был, акт приема-передачи товара от 05.12.2009 (том 1 л.д. 88) со стороны заказчика не подписан. Факт поставки товара в ассортименте, ином, чем предусмотрено условиями договора обществом не оспаривается.

Ответчик согласно положений статьи 468 ГК РФ известил поставщика о нарушении им условий договора об ассортименте товара, потребовал его замены, что подтверждается письмом N 36 от 21.12.2009, претензией N 103 от 26.10.2010, направленными школой в адрес общества. Поставленный товар был сдан на ответственное хранение, как это предусмотрено требованиями статьи 514 ГК РФ, о чем свидетельствует приказ директора МОУ СОШ N4 Хорошильцевой Е.Г. о передаче мультимедийного кабинета в составе: интерактивные задачи "Умник", компьютер в сборе КМ 401, мультимедиапроектор ВЕNQ МР 575 на ответственное хранение заместителю директора по административно-хозяйственной работе Кашилову А.Г. (том 1 л.д. 85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу требование о замене товара не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Заявитель обоснованно указывает, что письма N 102 от 24.09.2009 и N 113 от 13.10.2009 были направлены истцу до момента поставки, поскольку указанными письмами школа информировала ООО "БВТ" о нарушении обществом сроков поставки, предусмотренных договором. Однако письмо N 36 от 21.12.2009 является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 468 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции от 13.11.2009 (том 1 л.д. 189) - доказательства направления данного письма истцу. Указание заявителя жалобы на то, что письмо N 36 изготовлено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и истцу не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, какого-либо подтверждения данных доводов ответчиком суду не представлено. Также надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости замены товара является претензия N 103 от 26.10.2010, посредством которой школа повторно сообщила обществу об отказе от подписания акта и об отказе от оплаты поставленного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента. Указанная претензия представлена в материалы дела истцом, получение данной претензии им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ответчик не указывает чем качества и технические характеристики поставленного товара уступают качествам и характеристикам товара, предусмотренного контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже было указано, в соответствии с положениями статьи 467 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность покупателя в случае поставки товара в ассортименте ином, чем предусмотрено договором, обосновывать чем ненадлежаще поставленный товар уступает товару, который был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по договору поставки товара не исполнил надлежащим образом, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не находился в состоянии неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения, уклонения от возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-2683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева